Решение № 2-2475/2017 2-93/2018 2-93/2018(2-2475/2017;)~М-2403/2017 М-2403/2017 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2475/2017

№ 2-93/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре М.А. Старовойтове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Полис-Гарант» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Альфа-Страхование» Ставропольский филиал, ФИО2) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Полис-Гарант», в дальнейшем уточненным, о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 379185 руб.; неустойки в размере 1281645,98 рублей; неустойки за период со следующего дня после вынесения решения по делу и по день фактического его исполнения; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 32960 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Определением суда от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В обоснование заявленных требований, указано, что 14 апреля 2017 г. на автодороге по ул. Горная, в районе дома № 4 г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 321074 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля BMW 328i регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является истец. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2017 г., постановлением о наложении административного штрафа от 14.04.2017 г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля BMW 328i регистрационный знак №. 27.04.2017 года, учитывая что, гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 321074 регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Полис Гарант» (представитель-АО «Альфастрахование») согласно страхового полиса серии ССС №, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в АО «СК «Полис Гарант» (представитель-АО «Альфастрахование») с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие не признано страховым случаем, выплата страхового возмещения не произведена. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 438-ЕД17, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 362 100 рублей, утс 42 800 рублей. Следовательно невыплаченная часть страхового возмещения, с учетом лимита ответственности страховщика, составляет 400 000,00 рублей (четыреста тысяч рублей). 08.08.2017 г. с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и оплату услуг оценщика. Однако, до настоящего времени ответа не поступило, выплаты не произведены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СК «Полис-Гарант» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку повреждения, имеющиеся на спорном автомобиле, не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, что подтверждено и экспертизой, проведенной по заказу ответчика, и судебной экспертизой. Комплексная судебная экспертиза соответствует требованиям допустимости, в связи с чем, должна быть принята судом, и в удовлетворении иска необходимо отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14 апреля 2017 г. на автодороге по ул. Горная, в районе дома № 4 г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 321074 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля BMW 328i регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является истец, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18).

Постановлением № от 14 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в данном ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.3, 1.5, 8.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом и не оспорено в установленном законом порядке (л.д. 18, оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «СК «Полис-Гарант» на основании полиса ЕЕЕ № № (л.д. 18).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 27.04.2017 года, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в АО «СК «Полис Гарант» (представитель-АО «Альфастрахование») с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19).

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

Судом установлено, что в соответствии с ответом № 454 от 05 мая 2017 года, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что автомобиль на осмотр не представлен (л.д. 22-23).

На повторное обращение истца 14.06.2017 года был дан ответ от 06.07.2018 года, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, поскольку характер механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного происшествия. Повреждения не могли быть образованы в результате заявленного события (л.д. 56). Данный факт установлен заключением эксперта № А17/1100 от 03.07.2017 года (л.д. 58-75).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заказу Истца было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. В соответствии с выводами заключения № 438-ЕД17, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 362 100 рублей, УТС 42 800 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, ФИО1 потребовал в течение 10 суток с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения и оплату услуг оценщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени ответа не поступило, выплаты не произведены.

Во исполнение п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ, о том, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения суда от 11 декабря 2017 года независимым экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «Спектр» проведена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «Спектр» № 0262-02-ГД-2-93/2018 от 12.03.2018, повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW - 328i р/з № RUS, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 р/з № RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта т/с BMW р/з №, поврежденного после столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 р/з № ДТП от 14.04.2017 года с учетом износа и без износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен: без учета износа: 483 244 р. (Четыреста восемьдесят три тысячи двести сорок четыре рубля); с учетом износа: 344 825 р. (Триста сорок четыре тысячи восемьсот двадцать пять рублей). Величина утраты товарной стоимости т/с BMW 3281 р/з №, поврежденного после столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 р/з № в ДТП от 14.04.2017 года: 34 360,20 (Тридцать четыре тысячи триста шестьдесят рублей). Из материалов имеющихся в гражданском деле № 2-93/2018 и документов административного материала о ДТП от 14.04.2017 г., таких как справка о ДТП от 14.04.2017 г., схема ДТП от 14.04.2017 г., можно сделать вывод о том, что автомобили BMW-328 i р/з № RUS и а/м ВАЗ-21074 р/з № RUS с учетом их технических повреждений, могли находиться в контактном взаимодействии в ДТП, а также все повреждения, с учетом последующего перемещения автотранспортного средства BMW-328i р/з № RUS под действием инерционной силы и наезда на препятствие могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшем место 14 апреля 2017 года и изложенным по версии водителей ФИО2 и ФИО1 Автомобили BMW-328i р/з № RUS и а/м ВАЗ-21074 р/з № RUS с учетом их технических повреждений могли находиться в контактном взаимодействии в ДТП, а также все повреждения могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшем место 14 апреля 2017 года и изложенным по версии водителей ФИО2 и ФИО1 (л.д. 178-179).

После допроса судебного эксперта, в связи с невозможностью признания проведенного экспертного исследования допустимым доказательством по делу, определением суда от 10 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика на основании доверенности ФИО5 назначено проведение повторной комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно представленному суду заключению эксперта НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО6 № 22-2Э/2018 от 07 сентября 2018 года анализ дорожной обстановки и характер повреждений автомобиля БМВ 3281 гос. peг. знак №, расположенных в передней правой части и на левой боковой стороне его кузова, дает основание утверждать, что повреждения переднего бампера, передней правой блок фары, передней правой противотуманной фары, решетки радиатора, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, заднего бампера, колесного диска переднего левого, колесного диска заднего левого. Не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 гос. peг. знак № и последующего съезда автомобиля с проезжей части, контакта с объектом рассматриваемой территории, наезда на препятствие в виде (столба). В соответствии с формулировкой вопросов, указанных в определении о назначении судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы и результатами исследования механизма ДТП произошедшего от 14 апреля 2017 года, вопрос о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 328i гос. рег. знак № оставлен без экспертного решения (л.д. 72-73).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение, проведенное НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Представленное суду в обоснование заявленных требований техническое заключение, проведенное НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», исследовано судом, не оспорено сторонами, признается допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что повреждения автомобиля BMW 328i регистрационный знак № не соответствуют и не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 14.04.2017.

В связи с тем, что нарушения прав потребителя не установлено, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов судом также оставляются без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 64762,26 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 2910 от 27.06.2018 года.

Учитывая, что требования истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, с ФИО1 в пользу АО «СК «Полис-Гарант» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 64762,26 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Полис-Гарант» о взыскании:

- страхового возмещения в размере 379185 рублей 20 копеек,

- оплаты услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей,

- неустойки в размере 1281645 рублей;

- неустойки, установленной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период со следующего дня после вынесения решения по делу и по день его фактического исполнения,

- штрафа в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- судебных расходов в виде: оплаты услуг представителя в размере 21000 рублей и виде оплаты услуг по оплате судебной экспертизы в размере 32960 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Полис –Гарант» судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы в размере 64762,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко