Приговор № 1-321/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-321/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Николаевой Е.Г., потерпевшего Г. подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шабаева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1. находясь у себя дома по адресу: <адрес>, увидел объявление в социальной сети «ВКонтакте», о продаже мужской куртки марки «Adidas». В это же время, из корыстных побуждений у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества у Г. путем обмана, реализуя который, действуя с целью хищения имущества Г. введя его в заблуждение и не имея истинных намерений приобретать имущество, отправил последнему ложное сообщение о желании приобрести у него куртку, а также, с целью облегчения своих преступных действий, указал неверный адрес проживания: <адрес>, куда необходимо прибыть Г.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут Г. прибыл по указанному ФИО1 адресу, где находясь в подъезде <адрес><адрес>, при встрече с последним, передал ему для примерки мужскую куртку марки «Adidas» стоимостью 10 000 рублей. После чего, ФИО1, находясь там же, около 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, надел на себя мужскую куртку, принадлежащую Г. и не имея намерений приобретать указанную куртку, сообщил Г. о желании приобрести у него данную куртку, для чего ему необходимо сходить домой за денежными средствами, на что Г. согласился, а ФИО1 с вышеуказанной курткой с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Г. значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в социальной сети «ВКонтакте» увидел пост о продаже куртки «Adidas» за 10000 рублей черного цвета. Он назначил встречу продавцу по <адрес> во 2 подъезде, когда потерпевший приехал примерно около 19 часов, тот написал ему, и он спустился к нему, померил куртку, сказал, что забыл дома кошелек, ушел и куртку не вернул, обманул Г. Похитить куртку решил в момент сделки, потерпевший писал ему, он просил его подождать, в тот момент куртка еще была у него, затем в тот же день он продал ее за 6000 рублей, поскольку ему нужны были деньги. После этого потерпевший продолжал писать ему, он обещал к нему приехать, но о продаже куртки ему ничего не говорил. В момент сделки был с подругой Аурикой, но ей о том, что куртка похищена не говорил. Пока потерпевший искал его в подъезде, он стоял на балконе, а когда тот подошел к С., он ушел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в части показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он увидел объявление о продаже куртки в мессенджере «ВКонтакте» в группе «Би продам 03», регион <адрес> - «Продам куртку «Adidas» - реген (модель куртки), размер S, стоимость 10 000 рублей. Объявление было выложено под ником «Буряад Хубун». Прочитав объявление, он решил обманным путем завладеть данной курткой, чтобы продать ее, для выручки денежных средств. Ему нужны были денежные средства для погашения долга, т.е. у него возник умысел на хищение чужой куртки путем обмана и злоупотребления доверием. По времени это было 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время он находился дома. В 15 часов он написал ему «ВКонтакте» что хочет приобрести куртку, и предложение о встрече (л.д. 42-45 )

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, объяснив противоречия давностью произошедших событий, при этом показал, что на момент допроса обстоятельства помнит лучше.

Потерпевший Г. показал, что точную дату не помнит, зимой 2024 года выкладывал объявление о продаже своей куртки «Adidas» в социальной сети в «ВКонтакте» за 10000 рублей. Ему написал ФИО1, с которым они договорились о встрече по <адрес>, тот попросил его приехать, поскольку он сидел с сестрой. Около 18-19 часов он приехал, зашел в подъезд, написал ФИО1, тот вышел, был без верхней одежды, померил куртку, сказал, что забыл дома кошелек, сейчас вернется, ушел в его куртке и больше не вернулся. Он стал ему писать, тот отвечал, что скоро придет, но так и не пришел, он стал ходить по подъезду по этажам, спрашивать, где живет подсудимый, на 4 этаже были молодые люди, которые показали фото подсудимого, он его узнал, с этим молодыми людьми он пошел до девушки, которая до этого спускалась вниз в подъезде, со слов этих парней, она знала где живет ФИО1. После этого ФИО1 стал писать ему - приезжай и забирай куртку. Он ему ответил, чтобы тот приезжал к нему в Поселье, тот согласился и так и не приехал. Ущерб в настоящее время возмещен полностью. Ущерб в размере 10000 рублей для него значительный, поскольку в тот момент он не работал, находился на иждивении матери, с продажи куртки хотел оплатить обучение в автошколе.

Несовершеннолетний свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, они около 18 часов прошли в подъезд 2 <адрес>. Подсудимый с кем-то переписывался, сказал, что сейчас кто-то подъедет, она не придала этому значение. Через некоторое время он спустился вниз, его не было около 15 минут, вернулся на нем была черная куртка «Adidas», свою куртку он держал в руках, после чего положил ей в рюкзак, сказал, что поменялся и свою куртку заберет ее позже, затем, сказал ей идти домой и она ушла. Затем к ней домой приходили какие-то парни, которые спрашивали про подсудимого и говорили, что тот украл куртку. В последующем от ФИО1 узнала, что тот действительно украл куртку, сказал, что пошел домой за деньгами и спрятался на балконе и больше не вернулся.

Свидетель С. показал, что зимой 2024 года, точную дату не помнит, около 19-20 часов с другом находился в подъезде <адрес>, где был какой-то парень, сказал, что у него другой парень забрал куртку и пропал, описал его, они узнали ФИО1, пошли к его девушке Аурике, которая сказала, что не знает, где тот находится.

Свидетель защиты М. показала, что подсудимый является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, в настоящее время проживает с бабушкой, помогает ей, на момент инкриминируемого деяния, он сам себя обеспечивал, знает, что куртку тот продал из-за долгов, в настоящее время ущерб возместил.

Свидетель защиты М. показал, что усыновил подсудимого с 5 лет, охарактеризовал его с положительной стороны, в настоящее время тот проживает с бабушкой, помогает ей, мотивы своих действий ему он объяснить не смог.

Свидетель защиты М. показала, что подсудимый является ее внуком, охарактеризовала его положительно, помогает ей, добрый, не грубит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетель Б., данные им на предварительном следствии, согласно которым, в конце января 2024 года, точную дату не помнит, вечером он находился в гостях у знакомого С. по адресу - <адрес>. Они сидели в тамбуре. Дом, где проживает С., это малосемейное общежитие. В это время по коридору ходил молодой парень, азиатской внешности, на вид лет 18-19. Он кричал - «Ты где, верни куртку», стучался во все двери и спрашивал какого - то парня. Они спросили у него, что случилось, на что тот ответил, что его обманули, забрали его куртку. Похитил куртку молодой парень, бурят. Он описал им этого парня, с его слов они поняли, что данный парень хотел продать куртку марки «Адидас» и выложил объявление в интернете. На его объявление откликнулся молодой человек, написал, что хочет приобрести куртку и назначил ему встречу в подъезде <адрес>. Во время встречи он одел куртку и сказал, что пошел за деньгами поднялся наверх и исчез. Парень понял, что его обманули. Они с Даниилом сразу поняли, о ком идет речь и показали ему фотографию малознакомого им Манзарова Ромы и его подруги Аурики. Парень сразу опознал его и сказал, что это именно он и есть. Они сказали, что его можно найти у его подруги Аурики и пошли к Аурике, которая проживает по адресу - <адрес>, квартира на третьем этаже, подъезд кажется первый, точно не помнит. Аурика сказала, что ничего не знает, где он может быть, пояснить не может. (л.д.35-36)

Кроме того, судом в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

-заявление Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении ФИО1, с которым он договорился о покупке куртки стоимостью 10 000 рублей, через сеть «ВКонтакте» и который забрал ее ДД.ММ.ГГГГ по адресу - <адрес>, подъезд 2. (л.д. 7)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшего Г. осмотрен второй подъезда <адрес>, дом пятиэтажный, вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, окрашенную красителем серого цвета, дверь без повреждений, замок без повреждений. При входе - площадка первого этажа. Указывая на данную площадку потерпевший Г. пояснил, что именно здесь он встретился с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером чтобы продать ему куртку и который обманным путем завладел его курткой. ( л.д.9-13)

-расписка потерпевшего Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он получил от подозреваемого ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Претензии не имеет.(л.д. 23)

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1: <данные изъяты>

Кроме того исследованы, поступившие на запрос суда сведения ГБУЗ РПНД, приобщенные по ходатайству стороны защиты копии справки об инвалидности М., свидетельства об усыновлении, решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, чека и квитанции об оплате штрафа.

Оценивая чистосердечное признание подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Судом установлено, что чистосердечное признание сделано подсудимым ФИО1 в отсутствие защитника, ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о его недопустимости, вместе с тем, считает возможным учесть его при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку при составлении чистосердечного признания ФИО1 признавал вину, что на основании ст.61 УК РФ является смягчающим наказанием обстоятельством.

Иные исследованные доказательства, суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Г.

Письменные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, приведенные выше, суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, совокупность которых достаточна для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, согласно которым увидев объявление о продаже куртки он решил похитить ее, для этого назначил встречу, на которой сообщил потерпевшему о том, что забыл дома кошелек и, обманув его, ушел вместе с курткой потерпевшего.

При этом, исходя из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, умысел на хищение куртки у него возник сразу же как он прочитал объявление, поскольку нуждался в деньгах.

Исследованным протоколом допроса подсудимого установлено, что допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с протоколом ФИО1 ознакамливался и подписывал, замечаний не вносил, допрос проведен в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц в указанных протоколах, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с подсудимым судом не установлено, оснований для самооговора судом не установлено.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что куртку решил похитить момент примерки суд расценивает критически, как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, более того, имеющиеся противоречии суд связывает с давность произошедших событий, что в том числе следует и из пояснений подсудимого в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Г. установлено, что ФИО1 примерив куртку, сказал ему, что пошел за деньгами и больше не вернулся.

Показаниями свидетелей С. и Б. установлено, что со слов потерпевшего они поняли, что куртку у него забрал ФИО1.

Из показаний свидетеля М. следует, что подсудимый отдал ей куртку, поскольку был в другой, сказал, что поменялся, а в последующем она узнала, что он похитил куртку.

Указанные показания согласуются между собой, они согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, которым с участием потерпевшего осмотрен подъезд <адрес>, иными материалами дела, более того, указанные обстоятельства не оспаривались и подсудимым в судебном заседании.

Исходя из исследованных доказательств, показаний потерпевшего в судебном заседании достоверно установлено, что в результате умышленных действий, ФИО1 потерпевшему Г. причинен ущерб в сумме 10000 рублей, который для потерпевшего является значительным, что следует из его показаний, согласно которым он не работал, своего дохода не имел, находился на иждивении матери, таким образом, в судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании установлен корыстный мотив преступлений, поскольку ФИО1 действовал в своих интересах, нуждался в денежных средствах, имел долги, похищенную куртку продал в тот же день.

Кроме того, суд приходит к выводу, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено им путем обмана, поскольку сообщив потерпевшему о том, что он дома забыл денежные средства он пошел за кошельком и больше не вернулся, куртку потерпевшему не вернул.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого как излишне вмененный квалифицирующий признак - совершение преступления путем «злоупотреблением доверием», поскольку как установлено в судебном заседании ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, каких-либо доверительных отношений между ними не имелось.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и со стороны свидетелей, оказание посильной физической помощи бабушке, ее неудовлетворительное состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний, наличие у нее инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активного способствования расследованию преступления», поскольку имеющиеся признательные показания данные ФИО1 в ходе следствия не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, так как в силу ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, каких-либо таких данных по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты признании в действиях ФИО1 деятельного раскаяния по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при выполнении всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, при этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 оформил чистосердечное признание только после обращения потерпевшего в правоохранительные органы, при этом, в заявлении потерпевший сразу указал о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, причиненный вред был возмещен только в марте 2024 года, каких-либо иных действий на заглаживание вреда и уменьшения степени общественной опасности совершенного деяния подсудимый не предпринимал, кроме того, установлено, что хищение имущества Г. совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, в том числе и возмещение причиненного вреда, положительные характеристики, и иные не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ и не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Суд принимает во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что штраф ФИО1 оплачен полностью, в связи с чем считает возможным не разрешать вопрос по исполнению указанного приговора.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Шабаеву И.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 21560 рублей (11684, 9876), за оказание им юридической помощи по назначению, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку противопоказаний по медицинским критериям к осуществлению трудовой деятельности он не имеет, работает, находится в трудоспособном возрасте, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату Шабаеву И.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 21560 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева Н.В. Ткачева

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №