Постановление № 44У-190/2017 4У-1424/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 44У-190/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу № 44у190\17

6 сентября 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З., Шакирова Р.С., Леонтьева С.А.,

при секретаре Кужиной Л.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

потерпевшей П.Л.В.

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связь,

защитника Ширкина А.Н.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., кассационной жалобе потерпевшей П.Л.В,. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Михадюк Е.Н., выступления потерпевшей П.Л.В., поддержавшей доводы жалобы и кассационного представления, прокурора Логинова В.М.. об отмене апелляционного определения, осужденного ФИО1, защитника Ширкина А.Н., полагавших, что апелляционное определение законно и обоснованно, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Благовещенского районного суда от 21 февраля 2017 года,

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 21 февраля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в ... с 14 ноября по 8 декабря 2016 года.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года приговор от 21 февраля 2017 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, по которым назначено наказание: по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ- 1 год лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ – 1 год лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку изложенные в нем выводы противоречат доказательствам, имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании суда первой инстанции. Также указывается, что количество и локализация телесных повреждений, нанесенных колюще-режущим предметом потерпевшей, стороной защиты не оспаривалось, однако, суд апелляционной инстанции ввиду неверного изложения показаний эксперта необоснованно поставил их под сомнение, что повлекло изменение квалификации действий осужденного на менее тяжкие преступления; нарушены требования ст. 56 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за преступления, признаки которых установлены судебной коллегией.

В кассационной жалобе потерпевшая П.Л.В, выражает несогласие с апелляционным определением, указывает, что преступление не было доведено до конца, так как нож, которым ФИО1 наносил ей телесные повреждения, сломался. Считает справедливым решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К существенным нарушениям уголовного процессуального закона относятся такие нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое определение суда, в том числе и определение суда апелляционной инстанции, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Положения уголовно-процессуального закона не допускают постановление судебного решения, основанного на произвольной проверке и оценке доказательств.

Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

По смыслу закона под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в покушении на убийство П.Л.В, дата в период времени с ... минут на лестничной площадке первого этажа второго подъезда адрес.

ФИО1, согласно приговору, признан виновным в том, что дата на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с П.Л.В, связанной с ревностью к последней, высказывая в адрес П.Л.В, слова угрозы причинения смерти, со значительной физической силой нанес потерпевшей ножом не менее 40 ударов по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения в виде колото-резаных ран лица, шеи, левой ушной раковины, груди справа, передней брюшной стенки, правой ягодичной области, верхних и нижних конечностей. Свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены пришедшим на крики о помощи потерпевшей А.О который оттащил ФИО1 от П.Л.В, и удерживал его до приезда сотрудников полиции, а также в связи с тем, что нож при нанесении ударов сломался.

Переквалифицировав действия ФИО1 на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что районным судом без должной оценки осталось то обстоятельство, что судебно-медицинским исследованием №... и заключением судебно-медицинской экспертной комиссии №... у потерпевшей не установлено ни одного телесного повреждения, подтверждающего вывод суда о нанесении ФИО1 ударов со значительной физической силой в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей, а допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ПАВ пояснил, что проникающих колото-резаных ран у П.Л.В, равно как и телесных повреждений в области шеи не имелось.

Между тем, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что эксперт ПАВ на вопросы прокурора об обнаружении в области шеи потерпевшей повреждений, характерных для удушения, пояснил, что комиссионная экспертиза проводилась через два месяца после произошедшего, в области шеи повреждений не было, потерпевшая жаловалась на боль в области рубцов.

Обосновав вывод о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ показаниями эксперта ПАВ об отсутствии в области шеи потерпевшей следов удушения, суд апелляционной инстанции не мотивированно отверг установленные заключениями экспертиз №№..., №... многочисленные телесные повреждения в виде колото-резаных ран, в том числе в области шеи потерпевшей, указав, что вышеуказанные экспертизы не подтверждают их наличие.

Кроме того в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ПАВ пояснил, что вопросы о значительности силы, с которой наносились удары, не входят в его компетенцию, как и отнесение тех или иных органов к «жизненно-важным», поскольку в сфере медицины такого понятия как «жизненно важные органы» не существует.

Вместе с тем, в апелляционном определении указанные показания приведены в подтверждение выводов о необоснованности суждений суда первой инстанции о нанесении ФИО1 ударов ножом потерпевшей со значительной физической силой.

Указанные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о квалификации деяния, не были учтены судом апелляционной инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход уголовного дела и является основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, в соответствии с этим квалифицировать деяние и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, может воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 ноября 2017 года.

Председательствующий З.У. Латыпова