Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1306/2017

Дело № 2-1306/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 21 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Кузьменкова А.Л., представителя третьего лица адвоката Рынза А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО3 о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности от <дата>., выданной на имя Д,Е., договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, заключенного <дата>. в простой письменной форме между ФИО1, от имени которого действовал Д,Е., и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с <дата> состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> в ГБУЗ ВО « КГБ №2№, т.к. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, не работает, последние <данные изъяты> года находится на иждивении у дочери и родителей.

<дата> им на имя Д,Е. была оформлена доверенность, по просьбе его знакомого А.Л., который пояснил ему, что данная доверенность необходима для получения кредита, кредитный договор необходимо оформить на Д,Е., т.к. У А.Л. была плохая кредитная история. Желая помочь А.Л., он согласился оформить доверенность на Д,Е., которого никогда не видел. При подписании доверенности сам текст не читал, т.к. был без очков, нотариус читала текст доверенности, но он ничего не понял, находился в тот момент в постинтоксикационном состоянии вследствие длительного употребления спиртных напитков, не понимал значения своих действий при подписании данной доверенности.

В дальнейшем ему стало известно, что он подписал доверенность на продажу своей квартиры, хотя этого не желал. Денежных средств от продажи квартиры ему никто не передавал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО2 пояснила, что ее отец ФИО1 пьет всю жизнь, особенно сильно стал злоупотреблять спиртными напитками после смерти жены- три года назад. Не работал, пил запоям, в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения плохо ориентировался в происходящем, мог назвать ее другим именем, продавал вещи из дома, чтобы купить спиртное. Несколько раз вызывали на дом нарколога. Мог пить две недели, потом неделю держаться. Документы на квартиру она забрала себе, отец просил ее их отдать, т.к., якобы, хотел в квартиру кого-то прописать, но, она документы ему не отдала.

В дальнейшем ей стало известно, что отец выдал доверенность на продажу квартиру незнакомому человеку с правом получения денег. Когда она позвонила отцу, чтобы спросить как он продал квартиру, последний был пьян, сказал, что его просил А.Л. оформить доверенность, чтобы получить кредит, А.Л. возил его к нотариусу, где он ( Голубев ) подписал доверенность. Полагает, что доверенность от <дата>., выданная на имя Д,Е., а так же договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> в простой письменной форме между ФИО1, от имени которого действовал Д,Е., и ФИО3 являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, как сделки, совершенные гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Кузьменков А.Л. с иском не согласились. Согласно медицинских документов, ФИО1 на момент оформления доверенности на учете у нарколога либо психиатра не состоял, нотариус ФИО4, удостоверявшая доверенность, суду пояснила, что, если бы, у нее возникли сомнения в адекватности и дееспособности ФИО1, то она бы отказалась ее удостоверять.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Рынза А.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО3

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснила, что при подписании доверенности всегда сначала устанавливается личность лица, желающего выдать доверенность, направленность его воли на совершение конкретных действий. Текст доверенности зачитывается вслух. <дата> была оформлена доверенность именно на продажу квартиры, копия доверенности вручена ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии с указанной нормой права необходимо установить неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии. Бремя доказывания указанных фактов возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Как установлено в судебном заседании, <дата> ФИО1, оформил у нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО4 на имя Д,Е. доверенность серии <№> на право продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по усмотрению Д,Е.

<дата> между ФИО1, от имени которого действовал Д,Е., и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, заключенного <дата>

В тот же день между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому Д,Е. передал, а ФИО3 принял указанную выше квартиру, претензий по передаваемой квартире у сторон не имеется.

Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области <дата> произведена государственная регистрация сделки купли-продажи и государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в ММ ОМВД России «Ковровский», в котором просил привлечь к уголовной ответственности А.Л., который путем обмана и злоупотребления доверием, оформил незаконно генеральную доверенность и завладел его квартирой. Постановлением от <дата>. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении А.Л. на основании п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Д,Е. умер <дата>. В настоящее время жилое помещение, расположенной по адресу : <адрес>, находится в собственности ФИО5, на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного между ФИО3 и ФИО5

С целью выяснения вопроса о состоянии ФИО1 в момент подписания доверенности <дата> по делу проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов ФГБУ «Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Минздрава России от <дата><№>, по результатам экспериментально-психологического исследования установлено, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. <дата>. ФИО1 был снят с диспансерного учета в связи с трезвостью более 3-х лет и возобновил алкоголизацию в <дата> Период оформления нотариальной доверенности у ФИО1 не сопровождался психопродуктивной симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций, грубыми нарушениями мышления, эмоционально- волевой сферы, критико-прогностических функций. Его деятельность была упорядоченной и целенаправленной, решения и поступки не определялись психопатологическими механизмами, были направлены на достижение субъективно-значимой цели, он осознавал сущность юридически значимых действий, следовательно, ФИО1 мог понимать значение своих действий руководить ими в юридически значимый период подписания нотариальной доверенности от <дата>

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в нем, у суда не имеется, заключение сделано компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими образование и длительный стаж работы в указанной области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1,3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 185.1. ГК РФ).

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Довод истца о том, что в момент заключения оспариваемой сделки, истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, суд находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствам, о чем прямо свидетельствует заключение судебной психолого– психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Минздрава России от <дата><№>.

Согласно сведениям психоневрологическим отделения ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница <№>» на учете у врача- психиатра ФИО1 не состоит.

Согласно сведениям, представленным наркологическим отделением ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница <№>» ФИО1 поставлен на учет в <дата> года с диагнозом «<данные изъяты>».

В материалах дела имеется постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошенничества со стороны ответчиков.

В судебном заседании были допрошены свидетели Е.А., С.В., которые пояснили, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, пил запоям, в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения плохо ориентировался в происходящем, вместе с тем, указанные показания свидетелей обстоятельств нахождения истца в момент подписания оспариваемой доверенности в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждают.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств объективно подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, что на момент подписания доверенности ФИО1 действовал с пороком воли, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, суду не представлено и судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности от <дата> выданной на имя Д,Е., договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, заключенного <дата> в простой письменной форме между ФИО1, от имени которого действовал Д,Е., и ФИО3, применении последствии недействительности сделки, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности <дата> выданной на имя Д,Е., договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, заключенного <дата>. в простой письменной форме между ФИО1, от имени которого действовал Д,Е., и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С.Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.