Решение № 2-2-415/2026 2-2-415/2026~М-2-269/2026 М-2-269/2026 от 30 апреля 2026 г. по делу № 2-2-415/2026

УИД: № Дело № 2-2-415/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бишюс М.В.,

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Воркуты Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте, пгт. Воргашор,

30 апреля 2026 года гражданское дело по иску прокурора Адрес обезличен Республики Коми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Адрес обезличен Республики Коми в интересах ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 37602,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. неустановленным лицом ФИО1 была введена в заблуждение, в результате чего неустановленное лицо путем обмана с корыстной целью похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 16890000 руб. ДД.ММ.ГГ. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Денежные средства в размере 1500000 руб. были отправлены на имя ответчика, что подтверждается ответом АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГ.. Учитывая, что законных оснований для перечисления денежных средств ответчику не установлено, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, согласно которым указал, что денежные средства ФИО1 он не получал, ими не распоряжался, в период с января по февраль 2026 он находился «в запое», с 10 по 12 января он потерял наплечную сумочку, в которой были его телефон и банковские карты, при этом пароля на телефоне не было и в телефоне имелись фото документов (паспорт, ИНН, СНИЛС), поскольку он состоит на учете у невропатолога с диагнозом эпилепсия и в случае наступления приступа и потери сознания, любой человек может вызвать скорую с его телефона, а сотрудники скорой помощи установить личность. Кроме того на обороте его банковских карт маркером прописан пин-код, поскольку в 2001 году он получил травму головы и с тех пор у него плохо с памятью. После выхода из «запоя», он стал разыскивать свои вещи (телефон и банковские карты), позвонив в банки ему сообщили, что банковские карты уже заблокированы. Он никакого отношения к похищению денежных средств ФИО1 не имеет.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Кроме того, п. 3 ст. 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. неустановленным лицом ФИО1 была введена в заблуждение, в результате чего неустановленное лицо путем обмана с корыстной целью похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 16890000 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ. начальником отделения СО ОМВД России «Воркутинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, в этот же день допрошена в качестве потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ. в мобильном телефоне ФИО1 в приложении «Телеграмм» появился чат «ГЖИ», в котором обсуждались вопросы по текущему управлению многоквартирным домом, в котором она проживает. На следующий день, 13 января, в этом чате появилось сообщение с просьбой уточнить, проводилась ли в её квартире перепланировка, на что ФИО1 дала отрицательный ответ. Затем ей направили ссылку, якобы необходимую для подтверждения этой информации, и попросили перейти по ней. После перехода появился код для уточнения данных, который она отправила в ответ. Сразу после этого в том же чате ей начали писать, что она оказалась причастна к финансированию ВСУ и что ей грозит уголовная ответственность****** деньги, он предложил открыть новую ячейку в Центральном банке и сменить счет, оформив для этого соответствующую заявку. После этого Титов в переписке поручил ей приобрести новый телефон для безопасности, что она и выполнила. Затем он продиктовал порядок действий для установки приложения «ЦБ РФ» и убедил её снять все накопления с вкладов. Она обналичила деньги в ПАО «Сбербанк России» несколькими операциями: сначала 5000000 руб., затем ещё 5000000 руб., потом 4500000 руб. и 2000000 руб. На вопросы сотрудников банка о причине снятия крупных сумм она отвечала, что планирует перевести средства в «Совкомбанк» по совету Титова. Переводы на счета третьим лицам ФИО1 совершала через банкомат «Газпромбанка», расположенный по адресу: Адрес обезличен. Так, она перевела 5000000 руб., ДД.ММ.ГГ. - 4995000 руб., ДД.ММ.ГГ. - 4495000 руб., а ДД.ММ.ГГ. - 2000000 руб. Кроме того, в этот же день, она сняла 400000 рублей со счета в ПАО «ВТБ» и также перевела их.

Из ответа АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. на банковский счет № (номер банковской карты №), принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства в общем размере 1500000 руб. (300000 руб., 300000 руб., 300000 руб., 300000 руб. 300000 руб.) из банкомата АО «Газпромбанк» в Адрес обезличен) путем взноса наличных средств.

Аналогичная информация подтверждена ответом АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГ.. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. следует, что указанные денежные средства переведены ФИО1, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГ..

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено допустимых доказательств подтверждающих законность приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 1500000 руб., поскольку из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства были внесены истцом, у которого отсутствовали какие-либо отношения с ответчиком, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт приобретения денежных средств именно ответчиком, а ответчиком не представлены доказательства существования между сторонами какого-либо материального правоотношения, доказательств наличия иных законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых полученная денежная сумма не подлежат возврату.

При этом доводы ответчика, согласно которым им была утеряна наплечная сумочка с телефоном и банковскими картами ответчика, судом не принимается, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ..

В любом случае оформляя банковскую карту на свое имя, ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковской карты или ее утерей и поступлением на его счета денежных средств, даже в случае нахождения банковской карты в пользовании третьих лиц, несет сам ФИО2

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. получены в отсутствие направленности воли истца и согласовании с ответчиком условий данной сделки.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ суд, поскольку ответчиком не доказано, что денежные средства передавались истцом во исполнение несуществующего обязательства и истец знал об этом.

Материалами дела документально подтверждено перечисление ДД.ММ.ГГ. денежных средств в размере 1500000 руб. на банковский счет ответчика.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный прокурором расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 37602,74 руб., судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Основываясь на положениях п.2 ст.1107 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 37602,74 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, в данном случае на основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1500000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата вынесения решения) включительно будет составлять 29691,78 руб., исходя из следующего расчета:

365

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГ. – 22.03.2026

9
15,5

5 732,88

ДД.ММ.ГГ. – 26.04.2026

35

365

15

21 575,34

ДД.ММ.ГГ. – 30.04.2026

4
365

14,5

2 383,56

Также с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, установленной в соответствующий период, начисленный на сумму 1500000 руб. с учетом ее фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Исходя из удовлетворённых требований, с ответчика в бюджет муниципального округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30673 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Адрес обезличен Республики Коми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 67294,52 руб., а всего взыскать 1567294 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, установленной в соответствующий период, начисленный на сумму 1500000 руб. с учетом ее фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (№) в бюджет муниципального округа «Воркута» государственную пошлину в размере 30673 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме принято - 01.05.2026.

Председательствующий М.В. Бишюс