Решение № 2-1386/2025 2-1386/2025~М-5013/2024 М-5013/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1386/2025

УИД: 92RS0002-01-2024-007013-62

Дело № 2-1386/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Дробышевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Здорик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Потреб контроль» в взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ООО «Потреб контроль» о взыскании денежных средств и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Гагаринским районным судом г. Севастополя было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Российского союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО2 постановлено взыскать в пользу ФИО1 союза Автостраховщиков сумму 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истцу было частично выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 163800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 169800 рублей, всего выплачено было 339600 рублей, сумма недоплаты составила 40000 рублей.

Истец оформила доверенность на имя ФИО3 и ООО «Потреб Контроль» для взыскания недоплаченной суммы. О том, что ФИО3 получил со страховой компании не 40 тыс. рублей, а 400 тыс. рублей, истцу было неизвестно.

Таким образом, ответчики получили денежные средства в размере 400000 рублей, истцу об этом не сообщили, пользовались ими с момента получения на расчетный счет.

На протяжении рассмотрения дела в суде и после вынесения решения суда, неоднократно истец обращалась к ответчикам о возврате денежных средств, ответчики отказались вернуть 400000 рублей в союз Автостраховщиков.

Решение суда о взыскании с истца 400 тыс. рублей вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление судебного пристава о необходимости оплатить 407200 рублей, иначе с нее будет взыскан судебный сбор в размере 7% от суммы долга, а также наложен арест на имущество. Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 407200 рублей.

Уточнив исковые требования, истец отметила, что сумму в 400 тыс. рублей ответчики при рассмотрении настоящего дела судом ей перечислили несколькими платежами. При этом с момента получения ответчиками 400 тыс. рублей, до дня подачи иска в суд прошло 1380 дней. Ответчики все это время пользовались данными денежными средствами, и в порядке ст. 395 ГК РФ, истец просила взыскать в свою пользу за период пользования ответчиками данными деньгами, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 362,66 рублей, за период с 19.12.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ - 5171,95 рублей, за период с 17.01.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ - 4027,40 рублей, за период с 20.02.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ - 1093,15 рублей, все судебные расходы: государственную пошлину 18000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину 7200 рублей, которую суд с нее взыскал, комиссию банка РНКБ в размере 3 000 рублей, 3200 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании предоставил суду возражения на исковое заявление, пояснил, что сумма 400 тыс. рублей выплачена истцу в ходе рассмотрения дела, обязательства исполнены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами просил суд отказать, в случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя было вынесено решение по гражданскому делу N № по иску ФИО1 союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО2 постановлено взыскать в пользу ФИО1 союза Автостраховщиков суммы 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными решениями судов установлено, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО3, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 марки «Nissan Murano», государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам водителя ФИО6, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400.000 рублей перечислены на счет, указанный ФИО3 в заявлении об осуществлении компенсационной выплаты.

Заявителю ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» были произведены страховые выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 169.800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 163.800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю марки «Nissan Murano», государственный номер № (л.д. 31-34).

Факт обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и получения от страховой компании денежных средств в размере 169.800 рублей и 163.800 рублей ФИО2 не оспаривала.

Решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Союзом Автостраховщиков было принято на основании заявления представителя ФИО2, в то время когда ФИО2 уже получена страховая выплата от страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем выплаченное РСА страховое возмещение в размере 400.000 рублей является неосновательным обогащением.

При этом судом отклонены доводы ответчика о неполучении ею страховой выплаты в размере 400.000 рублей и что доверенность ею выдавалась только на получение недоплаченной части страховой выплаты, как такие, что не подтверждены доказательствами.

Таким образом, поскольку обязанности страховой компании перед ФИО2 по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ выполнены, то получение ею страхового возмещения в размере 400.000 рублей по этому же случаю от РСА, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что доверенность на имя ФИО7 ею выдавалась с целью разрешения вопроса о доплате страхового возмещения в размере 40.000 рублей, доказательствами по делу не подтверждаются. Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гола усматривается, что ФИО2 уполномочила Общество с ограниченной ответственность «Потреб контроль» и ФИО3 представлять интересы доверителя в любых страховых компаниях на территории Российской Федерации и любых отделениях РСА по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении, поданном от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указаны реквизиты счета ФИО3 для произведения компенсационной выплаты, к заявлению приложены необходимые документы, в том числе и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена РСА по указанным в заявлении реквизитам.

Ссылка ФИО2 о том, что она не знала о выплате страхового возмещения в размере 400.000 рублей и о том, что данные денежные средства ей ФИО7 не передавались, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. ФИО7 действовал в интересах ФИО2, которая предоставила ему полномочия на получения страхового возмещения. Сама ФИО2 не лишена возможности обратиться с требованиями к ФИО7 о взыскании полученных им для передачи ей денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суду предоставлены доказательства необоснованного получения ответчиками суммы страхового возмещения, в результате чего истцу причинены убытки на сумму 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиками в исполнение своих обязательств перечислена сумма 400 000 руб. истцу несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчики пользовались денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы. Именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять период начала пользованием денежными средствами истца, поскольку как установлено выше решениями судов компенсационная выплата в сумме 400 000 руб. выплачена на счет, указанный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. поступила в распоряжение ответчиков.

Расчет истца проверен судом и признается арифметически верным с учетом дат платежей и начисления процентов на остаток задолженности, полной оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для не принятия данного расчета.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 362,66 рублей, за период с 19.12.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ - 5171,95рублей, за период с 17.01.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ - 4027,40 рублей, за период с 20.02.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ - 1093,15 рублей подлежит удовлетворению, всего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 655 рублей 16 копеек.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), а объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, ответчики не представили.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 333 ГК РФ, поскольку регулируются положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, истцом заявлены требования о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в сумме 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по делу № является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем с нее на основании ст. 110 АПК РФ в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие перечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Взыскание ущерба допускается только при доказанности всего состава необходимых условий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства причинения убытков истцу на суммы 7200 руб., комиссию банка РНКБ в размере 3 000 рублей, 3200 рублей именно действиями ООО «Потреб контроль» и ФИО3, взысканные с истца судебные расходы и последующая оплата комиссии не являются ущербом, причиненным действиями или бездействием ответчиков, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как в данном случае отсутствует совокупность элементов состава гражданского правонарушения, необходимая для возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС №), Общества с ограниченной ответственностью «Потреб контроль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 655 рублей 16 копеек, государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 г.

Председательствующий О.А. Дробышева