Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-4/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 10-1/2025

Мировой судья Басина Е.А. № 10-1/2025

УИД 35 MS 0044-01-2024-002999-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 г. г. Белозерск Вологодская область

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михеева Н.С.,

секретаря Войновой А.И.,

с участием прокурора Берсенева В.В.,

защитника адвоката Тимофеева В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Белозерского района Жерихина Н.П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с деятельным раскаянием производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено за деятельным раскаянием. В постановлении разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Белозерского района Вологодской области Жерихин Н.П. просил указанное постановление отменить. В обоснование указал, что решение о прекращении производства по уголовному делу принято мировым судьей без исследования материалов уголовного дела, в том числе данных о личности ФИО1, его поведении в момент и после совершения преступления. Ранее обвиняемый судом уже освобождался от уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления; уголовное дело было прекращено по ст.28 УПК РФ. ФИО1 должных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов. В судебном заседании судом первой инстанции не исследовались поведение ФИО1 при его задержании, промежуток от фактического задержания до возбуждения уголовного дела. Таким образом, не были исследованы значимые обстоятельства уголовного дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно совершенного преступления. При таких обстоятельствах преждевременно делать выводы о том, что совершенное ФИО1 преступление вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании прокурор Берсенев В.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено - ФИО1 против удовлетворения апелляционного представления прокурора возражал. Суду апелляционной инстанции пояснил, что постановление мирового судьи в части прекращения производства по уголовному делу за деятельным раскаянием является законным. В то же время он не согласен с конфискацией данным постановлением лодочного мотора, так как он продолжает выплачивать за него кредит.

Защитник Тимофеев В.Г. возражал против доводов апелляционного представления. Полагал, что производство по уголовному делу мировым судьей прекращено обоснованно, так как все обстоятельства свидетельствовали о деятельном раскаянии ФИО1, в результате которого тот перестал быть общественно опасным.

Представитель потерпевшего Х. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснено а п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как установлено п.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что необходимые для разрешения ходатайства защиты о прекращении производства по уголовному делу за деятельным раскаянием, обстоятельства, мировым судьей изучены не были. При этом не были оглашены характеризующие данные на ФИО1, сведения о привлечении его к уголовной и административной ответственности. В то же время ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белозерского районного суда Вологодской области ФИО1 уже освобождался от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Данные сведения о личности ФИО1, как верно указано в апелляционном представлении, свидетельствуют о неэффективности ранее примененных к нему мер уголовно-правового характера.

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ, мировой судья в его обоснование сослался на то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, загладил причинённый вред. С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что материалы уголовного дела не содержат явки ФИО1 с повинной, что в силу требований ч. 1 ст. 75 УК РФ является одним из обязательных условий возможности прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ не основаны на требованиях закона.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и следующее: в силу ч.ч.3,4 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования. При этом прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 28 УПК РФ, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в своих решениях, в том числе в Постановлении от 7 марта 2017 г. №5-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела.

Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, выраженное обвиняемым (подсудимым) несогласие с возможным прекращением его права собственности на признанные вещественными доказательствами имущественные объекты последствием прекращения уголовного дела, равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что положения п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ предполагают, что лишение обвиняемого (подсудимого), в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, принадлежащего ему на законных основаниях имущества, признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения вещественным доказательством, и, соответственно, прекращение права собственности обвиняемого (подсудимого) на это имущество могут производиться при отсутствии возражения обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела по данному основанию и при условии разъяснения ему юридических последствий такого прекращения, включая конфискацию, а если такого согласия с его стороны, в том числе в части прекращения права собственности на указанное имущество, не получено - при вынесении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 категорически возражал против конфискации у него лодки и лодочного мотора, что исключало прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям. Данный вопрос мог быть разрешен только при вынесении приговора по делу.

Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Белозерского района Вологодской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в порядке ст.28 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку № 44 со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Михеев Н.С.