Решение № 2-694/2025 2-694/2025~М-438/2025 М-438/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-694/2025

Дело № 2-694/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 21 августа 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав (требований) <...>/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты <...>, заключенному между ответчиком и ОАО «Русь Банк». <...> ОАО «Русь Банк» переименовано в ОАО «РГС Банк», который <...> присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», что также подтверждается решением ЦБ РФ. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 140 000 руб. на срок по <...> под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: основной долг срочный - 0,00 руб., основной долг просроченный – 131 034,62 руб., проценты срочные - 0,00 руб., проценты просроченные – 186 092,49 руб., пени на основной долг - 0,00 руб., пени на проценты - 0,00 руб. Итого общая задолженность – 317 127,11 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты <...> по состоянию на <...> в размере 317 127,11 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 26% годовых с <...> (даты, следующей за датой расчета цены (включительно)) по дату полного фактического погашения кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 428,18 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «РГС Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк».

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» в полном объеме. В ранее поданном возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 также просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «РГС Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <...>, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 п.п. 1,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что <...> между ОАО «Русь-Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты <...>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит лимитом в 100 000 руб., по процентной ставке 26% годовых.

Пунктом 2.7 договора кредитной карты предусмотрено, что кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «Русь-Банк» предоставил заемщику ФИО1 сумму кредита, определенную условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по договору.

В свою очередь заемщиком ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допущена систематическая просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов.

<...> заключен договор уступки прав требования (цессии) <...>/Ц01, по условиям которого к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования задолженности по договору кредитной карты <...> от <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) <...>/Ц01 от <...> права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/штрафных санкций/неустоек, присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденные судом.

Согласно реестру заемщиков, являющемуся Приложением <...> к договору уступки прав требования (цессии) <...>/Ц01 от <...>, на дату уступки прав требования (цессии) задолженность ФИО1 по договору кредитной карты <...> от <...> составляет 224 254,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 131 034,62 руб., просроченные проценты – 93 219,47 руб.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из системного толкования условий договора уступки прав требования (цессии) <...>/Ц01 от <...>, изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что договором цессии не ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

<...> ООО ПКО «Нэйва» направило в адрес заемщика ФИО1 уведомление об уступке прав по договору кредитной карты <...> от <...>.

<...> ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты <...> от <...> (л.д. 1, 23 гражданского дела <...>).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...> с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по договору кредитной карты <...> от <...> в размере 233 494,72 руб. (л.д. 24 гражданского дела <...>).

Определением мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...> указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д. 28 гражданского дела <...>).

В соответствии с ответом ООО ПКО «Нэйва» от <...> на запрос суда к исковому заявлению приложены все документы из сделки (договор кредитной карты <...> от <...>), имеющиеся у истца.

Согласно ответу АО «БМ-Банк» от <...> на запрос суда, в связи с реорганизацией филиалов Банка копия кредитного досье <...>, а также общие условия выпуска кредитной карты ОАО «Русь-Банк» в архиве Банка не найдены, статус «в розыске».

Согласно ответу АО «БМ-Банк» от <...> на запрос суда, договор кредитной карты <...> и информация об общих условиях по вышеуказанному договору, в Банк не передавались.

Из расчета, представленного истцом ООО ПКО «Нэйва», который судом проверен, признается арифметически верным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету суммы, следует, что задолженность заемщика ФИО1 по договору кредитной карты <...> от <...> по состоянию на <...> составляет 317 127,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 131 034,62 руб., просроченные проценты на дату <...> (дату заключения договора цессии) – 93 219,47 руб., просроченные проценты с <...> по <...> – 92 873,02 руб., всего просроченные проценты – 186 092,49 руб.

Ответчиком ФИО1 представленный истцом расчет в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона заемщиком ФИО1 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору кредитной карты <...> от <...>, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты <...> от <...>.

Проверкой доводов ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности установлено следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от <...><...>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из выписки по счету кредитного договора <...> от <...> усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен заемщиком ФИО1 <...>, в этот же день <...> Банком осуществлен вынос просроченной ссудной задолженности по кредитному договору. <...> ФИО1 был выдан кредит в общей сумме 1 552,30 руб. (407,80 руб. + 637 руб. + 417 руб. + 90,50 руб.), в дальнейшем ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не осуществлялись, с <...> по <...> Банком ежемесячно осуществлялся вынос просроченной ссудной задолженности по кредитному договору и по состоянию на <...> просроченный основной долг по кредитному договору составлял заявленную в настоящем исковом заявлении сумму 131 034,62 руб.

Представленная истцом анкета-заявление ФИО1 на получение кредита от <...> содержит сведения о запросе заемщиком ФИО1 в ОАО «Русь-Банк» иной суммы кредита, чем в рамках настоящего дела (в размере 490 000 руб., сроком кредита в 60 месяцев и целевом использовании – на ремонт), на основании данной анкеты-заявления между ФИО1 и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор <...> от <...>, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 499 800 руб., обязательства по которому ФИО1 полностью погашены <...>, что следует из справки АО «БМ-Банк» о полном погашении кредита.

В рамках настоящего спора представленное ответчиком в материалы гражданского дела уведомление о размере полной стоимости кредита по кредитному договору <...> от <...> не содержит сведений о сроке действия кредитного договора и графике погашения кредита (имеются лишь сведения о примерном графике погашения кредита).

Помимо уведомления о размере полной стоимости кредита по кредитному договору <...> от <...>, иных доказательств, свидетельствующих о содержании и условиях кредитного договора, заключенного между ОАО «Русь-Банк» и заемщиком ФИО1, включая срок действия и график погашения кредита, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Задолженность по кредитному договору определена истцом ООО ПКО «Нэйва» на дату <...>.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты <...> от <...> ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье <...> (л.д. 1, 23 гражданского дела <...>).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по <...> Республики Башкортостан от <...> с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по договору кредитной карты <...> от <...> в размере 233 494,72 руб. (л.д. 24 гражданского дела <...>).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по <...> Республики Башкортостан от <...> указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д. 28 гражданского дела <...>).

В суд с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Нэйва» обратилось <...> путем сдачи его в почтовое отделение, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Однако, принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, в данном случае дата внесения последнего платежа заемщиком ФИО1 имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Как следует из выписки по счету кредитного договора <...> от <...>, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен заемщиком ФИО1 <...>, в связи с чем, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом ООО ПКО «Нэйва» пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку обращение истца за судебной защитой (<...>) имело место по истечении трех лет с даты внесения заемщиком ФИО1 последнего платежа по кредитному договору <...>.

Согласно ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец ООО ПКО «Нэйва» за судебной защитой обратился за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, указанное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты <...> от <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Поскольку срок давности по главному требованию о возврате всей суммы основного долга по договору кредитной карты <...> от <...> истек, следовательно, и истек срок давности и по дополнительному требованию о взыскании просроченных процентов, определенных истцом как по состоянию на <...> в размере 186 092,49 руб., так и с <...> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Нэйва» исковых требований о взыскании с заемщика ФИО1 просроченных процентов по договору кредитной карты <...> от <...> надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО ПКО «Нэйва» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 428,18 руб.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 понесенных истцом ООО ПКО «Нэйва» судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН <...> к ФИО1 (паспорт <...><...> выдан <...>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 317 127,11 руб., в том числе: просроченного основного долга – 131 034,62 руб., просроченных процентов – 186 092,49 руб., а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), по ставке 26% годовых с <...> (даты, следующей за датой расчета цены (включительно)) по дату полного фактического погашения кредита и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 428,18 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <...>.