Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-666/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу марки Тойота Королла гос.рег.номер №, получило механические повреждения. При обращении в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 49 996,50 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец произвел оценку самостоятельно. Согласно заключения ИП ФИО2. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 88 300 руб. Таким образом, разница недоплаченного страхового возмещения составила 38 300,50 руб. При обращении в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была в досудебном порядке. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 38 303,50 руб., неустойку в размере 22 982,21 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуги дефектации 2000 руб., услуги нотариуса 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 изменил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 703, 50 руб., неустойку в размере 25 879,40 руб., остальные требования остались без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом. Представили отзыв на иск, в котором просили суд при определении размера выплат учесть заключение судебной экспертизы, снизить размер штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, снизить размер неустойки и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, представленный отзыв на иск, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу марки Тойота Королла гос.рег.номер №, получило механические повреждения.

При обращении в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 49 996,50 руб. Указанная выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных документов со стороны ответчика истцу также было оплачено 2 500 руб. за отчет об оценке.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец произвел оценку самостоятельно. Согласно заключения ИП ФИО2. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 88 300 руб.

Поскольку ответчик оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 70 700 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного размера страхового возмещения недоплата составляет 20 703, 50 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу равна 20 703, 50 руб.

Пеня, предусмотренная законом об ОСАГ'О, составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки составляет 207, 035 руб.

Период просрочки составляет 70 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

20 703,50 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения) *1% (пеня) * 70 дней (количество дней просрочки) = 14 492,45 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, размер которого составит 10 351,75 руб. (20 703,50руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1500 руб. Данный размер компенсации суд считает разумным, с учетом требований разумности, личности потерпевшего, обстоятельств дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела. За составление доверенности (нотариальное удостоверение) подлежит возмещению 1500 руб.

Также подлежат возмещению расходы по составлению отчета об оценке, однако указанные расходы подлежат в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть за отчет об оценке подлежит взысканию 2700 руб. и за услуги по дефектации в размере 1080 руб.. Принимая во внимание, что 2500 руб. было оплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за минусом этой суммы к возмещению остается 200 руб. за составление отчета об оценке и 1080 руб. за составление дефектации, поскольку указанные расходы не были возмещены истцу страховой компанией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 300,88 руб.(20 703, 50 +14 492, 45 + 1500 руб.) - 20 000 руб.х3%+800 руб.)

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 20 703, 50 руб., штраф в размере 10 351,75 руб., неустойку в размере 14 492,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 200 руб., за услуги дефектации 1 080 руб., за удостоверение доверенности 1500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 1300, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: О.П. Бутырина