Определение № 2-184/2017 2-184/2017~М-189/2017 2-2-184/2017 М-189/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-2-184/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Н.М.Кистеневой,

с участием помощника прокурора г.Хвалынска А.А.Гришиной,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей за причиненные телесные повреждения, физическую боль, моральные и психологические травмы, нравственные и психологические переживания.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 10.30 часов и на ДД.ММ.ГГГГ на 10.30 часов, истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Помощник прокурора г. Хвалынска А.А.Гришина пояснила, что полагает не возможным рассмотреть данное дело о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие не явившегося истца.

Таким образом, истец дважды в судебные заседания не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, при этом сторона ответчика полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также, поскольку степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, суд приходит к выводу, что о невозможности рассмотрения данного гражданского дела по существу в отсутствие истца, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование представителя ответчика о рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат оставлению без рассмотрения поскольку, в соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Алейникова