Решение № 2-586/2021 2-586/2021~М-474/2021 М-474/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-586/2021

Дело №2-586/2021

26RS0015-01-2021-001168-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей, убытки за составление досудебной претензии в размере 7 000 рублей, издержки на специалиста, за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 210,18 рублей, почтовые расходы за направление ответчику и финансовому уполномоченному копии исковых заявлений в сумме 131,58 рублей, расходы нотариуса в сумме 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя, за представление интересов истца в судебных заседаниях Ипатовского районного суда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 60 482, 50 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на а/д Преградная-Тахта<адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц 350, г/зн. <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ГАЗ 330202, р/з. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серии РРР № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка, причинённого в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществил частичную оплату страхового возмещения в размере 287 750 рублей.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту и по выводам заключения стоимость ремонта автомобиля, с учётом стоимости заменяемых деталей, его технического состояния, стоимости годных остатков, на момент ДТП, составляет: 425729 рублей. Кроме того, он понёс расходы на экспертизу в размере 8240 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о полной выплате страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы и начислить неустойку за просрочку выплаты. Также истец понёс расходы за досудебную претензию в сумме 7000 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 118 250 рублей, однако отказал в неустойке, выплате убытков на эксперта и убытков на специалиста за составление и направление претензии страховщику.

Ответ на досудебную претензию (заявление) ФИО1 от ООО СК «Гелиос» был получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, также понёс расходы на оплату услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 210,18 рублей. Обращение ФИО1 финансовому уполномоченному было вручено ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время не направил уведомление о принятии к рассмотрению либо в отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной форме.

Истец считает, что страховщик в установленный законом срок не осуществил ему страховую выплату, в силу закона и договора страхования гражданской ответственности обязан уплатить неустойку, расчёт которой предоставлен.

Кроме того, с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в полном объёме в срок, установленной Законом, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счёт независимой экспертизы повреждённого автомобиля, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав ему причинён моральный вред, который причинён незаконными действиями ответчика, просит взыскать в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 341,76 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, иск поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска подержал.

Представитель ответчика - ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск представитель по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований иска на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, судебных расходов в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного в срок обязательства, а также дело рассмотреть без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Преградная-Тахта<адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц 350, р/з <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ГАЗ 330202, р/з <данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа № от 23.012021.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серии РРР № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил частичную оплату страхового возмещения в размере 287 750 рублей(л.д.38)

Поскольку, частичная выплата не покрывала расходы на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, потерпевший ФИО1 обратился к эксперту - технику ИП ФИО5, заключил с ним договор на проведение независимой экспертизы. За услуги эксперта понёс расходы в сумме 8 240 рублей, которые в силу п.14 статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом стоимости заменяемых деталей, его технического состояния, стоимости годных остатков, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Преградное-Тахта-Ипатово с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 425 729 рублей.

Лимит ответственности страховщика в силу п.б статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о полной выплате страхового возмещения, и начислить неустойку за просрочку выплаты.

За составление и направление досудебной претензии истец также понёс расходы на представителя в размере 7 000 рублей. Эти расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию потерпевшего, платёжным поручением № выплатил истцу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 118 250 рублей(л.д.39), однако отказал в неустойке, выплате убытков на эксперта и убытков на специалиста за составление и направление претензии страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как потребитель финансовой услуги, направил заказным письмом с описью вложения ценное письмо, номер (идентификатора) почтового отправления 35663058019880 в адрес АНО «СОДФУ» обращение об урегулировании спора со страховой организацией по договору ОСАГО, за что также понёс почтовые расходы в сумме 210,18 рублей, что подтверждается представленными документами(копия обращения, опись в заказное ценное письмо, почтовая квитанция и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35663058019880 следует, что обращение потребителя финансовой услуги ФИО1 финансовому уполномоченному было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ-№) потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации.

Ответ на досудебную претензию (заявление) потерпевшим ФИО1 от ООО СК «Гелиос» был получен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 статьи 18 ФЗ- № финансовый уполномоченный в течение трёх рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовой услуги о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован. Однако в нарушение названной нормы Федерального закона, финансовый уполномоченный, получив от потребителя финансовой услуги обращения с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время не направил потребителю финансовой услуги уведомление о принятии к рассмотрению либо в отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной форме.

В соответствии с ч.8 абз.1 статьи 20 ФЗ-№ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч.10 статьи 20 ФЗ - № финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десять рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Однако, в нарушение положений вышеназванных норм Закона -№ (абз.1 ч.8 ст. 20 и ч.10 ст. 20 ФЗ-№) финансовым уполномоченным не принято решение по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Статьёй 25 ФЗ-№ предусмотрена защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке.

Согласно ч.1 абзаца первого статьи 123 ФЗ-№ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения. (в течение 15 – ти рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему обращения).

Таким образом, до обращения в суд обязательный досудебный порядок урегулирования спора - обращение к финансовому уполномоченному за урегулированием своего спора, истцом был соблюдён.

Суд не принимает возражения представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными истцом и имеющимися в деле.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ («Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 – го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объёме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объёме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок не осуществил ФИО1 страховую выплату.

Заявление о прямом возмещении убытков и документов к нему, предусмотренных правилами обязательного страхования было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок, предусмотренный п.21 статьи 12 Закона, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная сумма страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей. Неустойка за период просрочки с 01.03 2021 по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400 000 рублей х 1% х 3 дня = 12 000 рублей.

Кроме того, в данном случае страховщик осуществил потерпевшему выплату в размере 281 750 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии 12.04 2021 удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 400 000 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведённой им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие в силу закона и из договора страхования гражданской ответственности, в связи с чем, он обязан в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО уплатить неустойку за неисполнение обязательств надлежащим образом по страховой выплате.

Истец исчислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 процент, что составляет: 400 000 рублей х 1% х 3 дня = 12 000 рублей. Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400 000 - 287 750 х 1% х 41 день = 48 482 рублей 50 копеек. Всего сумма неустойки составляет: 12 000 рублей + 48 482 рублей 50 копеек = 60 482 рублей 50 копеек.

Расчёт неустойки, указанный в исковом заявлении, судом проверен, расчёт является арифметически правильным.

На основании изложенных выше норм закона, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, с учётом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере до 20 000 рублей.

Истцом ввиду неисполнения своих обязательств надлежащим образом в выплате страхового возмещения также были понесены убытки в размере 8240 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, подтверждены чек-ордером от 10.03.2021(л.д.36), которые в силу п.14 статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, за составление и направление досудебной претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, истец ФИО1 понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и 5000 рублей, включающие в состав убытков потерпевшего. Данные расходы подтверждены соответственно договорами об оказании юридических услуг и расписками о получении вознаграждения от заказчика от ДД.ММ.ГГГГ и 15.04.2021(л.д.50-55).

За направление финансовому уполномоченному обращения истец также понёс почтовые расходы в сумме 210,18 рублей, что подтверждается квитанциями, описью вложения в письмо от 15.04.2021(л.д.46-48).

За направление ответчику и финансовому уполномоченному копии искового заявления истец понёс почтовые расходы в сумме 131,58 рублей, что подтверждается квитанциями от 28.05.2021(л.д.65).

Указанные расходы являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подтверждены документально и суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку включение их в состав страхового возмещения не возможно в связи с лимитом ответственности страховщика, которая в силу п.б ст.12 Закона об ОСАГО не может превышать более 400 000 рублей.

Суд считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в полном объёме в срок, установленной Законом, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счёт независимой экспертизы повреждённого автомобиля, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда обусловлено нарушением прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения (п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства по договору обязательного страхования, истцу причинены нравственные и физические страдания. С учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В силу приведённых положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Представителем истца согласно доверенности является ФИО2, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.56-58).

Вместе с тем, суд учитывает сложность и характер рассмотренного спора, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, и, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесённых им судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, указывающие на полное исполнение возложенных на него законом обязанностей по выплате страхового возмещения, противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 убытки за составление досудебной претензии в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 издержки на специалиста, за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 210,18 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 почтовые расходы за направление копии исковых заявлений в сумме 131,58 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 расходы нотариуса в сумме 1 700 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя, за представление интересов истца в судебных заседаниях Ипатовского районного суда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки в размере 40 482,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья -