Решение № 2-677/2024 2-677/2024~М-403/2024 М-403/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-677/2024

Дело № 2-677/2024

56RS0010-01-2024-000624-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2024 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием:

представителя истца помощника Гайского межрайонного прокурора Романенко К.Д.,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Гайский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен <данные изъяты> вред здоровью.

В связи с причинением вреда здоровью ФИО2 испытывает <данные изъяты>

Просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – помощник Гайского межрайонного прокурора Романенко К.Д. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывает, что несчастный случай произошел по вине самого ФИО2, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, наличие травмы <данные изъяты> уже было у ФИО2 до несчастного случая на производстве.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО2, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, факт работы истца на предприятии ответчика подтверждается записями в трудовой книжке и сторонами не оспаривается.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь <данные изъяты> Основной причиной несчастного случая на производстве явилось использование оборудования, инструмента и материалов, несоответствующих технологии и виду выполняемых работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Городская больница» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причине вред здоровью <данные изъяты> степени.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Абзацем первым статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем четырнадцатым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что полученные истцом телесные повреждения в результате несчастного случая на производстве находятся в причинно – следственной связи с выполнением работы в ПАО «Гайский ГОК».

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не обеспечил безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, в связи с чем, несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Судом установлено, что по причине несчастного случая на производстве истец пережил и продолжает переживать физические и нравственные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины самого потерпевшего, <данные изъяты> степени причинения вреда здоровью, возраста истца, нахождение его на амбулаторном лечении, перенесение физической боли, отсутствие возможности вести полноценный образ жизни, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 40 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с причинением вреда его здоровью.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной несчастного случая явились виновные действия самого истца, не свидетельствуют об освобождении ответчика от возмещения морального вреда. Судом грубой неосторожности в действиях истца, не установлено.

Доводы ответчика о наличии у истца травмы правой руки до несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку факт причинения вреда здоровью истца на производстве нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Судья Е.В. Халиулина