Апелляционное постановление № 22-902/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22-902/2017

№22-902/2017

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань

05 октября 2017 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е. В.,

при секретаре Солоповой Л.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Связева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Связева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, назначенного приговором Одинцовского городского суда Московской области 17 февраля 2014 года,

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и адвоката Связева А.В., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден 17 февраля 2014 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.4 ст.159, ч.2 ст.201, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба 4196665 рулей 70 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "<скрыто>" 211819162 рубля 42 копейки.

Начало срока – 20 апреля 2011 года. Конец срока – 16 апреля 2019 года. В учреждении ФКУ ИК-№ содержится с 21.10.2014 года. Ранее ходатайство об УДО подавал, производство прекращено

Адвокат Связев А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство адвоката, суд вынес упомянутое решение.

В основной апелляционной жалобе от 14 августа 2017 года адвокат ФИО9 считает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 августа 2017 года незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на предположениях. Полагает суд принял позицию прокурора, что ФИО1 отбывает наказание за тяжкое преступление, применении ст. 79 УК РФ не целесообразно.

Указала, что ФИО1 отбыл более половины срока от назначенного ему наказания.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015 года, указала, что ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания в ИК-№ трудился, добросовестно относится к общественно-полезному труду по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Полагает судом сделан неправильный вывод, что у осужденного не выработалось устойчивое правопослушное поведение, не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Факт отказа в условно-досрочном освобождении не мотивирован.

Просила постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 августа 2017 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства.

В дополнительной апелляционной жалобе от 20 сентября 2017 года адвокат ФИО9 повторив доводы, изложенные в основной апелляционной жалобе, дополнительно указала, что вопреки выводам суда, что погашенная ФИО1 сумма в размере 11471 рубля 72 копеек является ничтожно малой, ФИО1 принимались меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба, однако в силу объективных причин (низкая заработная плата, отсутствие у осужденного недвижимого имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) вред возмещен лишь в незначительном размере. Полагает, что суд был не в праве отказать в условно-досрочном освобождении на основании неполного возмещения ущерба, что противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Просила постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 августа 2017 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 предлагает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 законным и обоснованным.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 17.11.2015) установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Принимая решение, суд учитывал, что ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: находясь в других учреждениях, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 21.10.2014 года.

С 11.03.2015 года был трудоустроен на должность <скрыто>, где работает по настоящее время.

К труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня, отказов от работы не имеет.

К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует контроля за качеством выполненных работ. Общественные поручения не получал. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 7 поощрений, объявленных правами начальника ИУ. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Форму одежды соблюдает. На профилактическом учете не состоит. 04.02.2016 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Самообразованием не занимается, посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится безразлично. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. По характеру спокойный, общительный. При прибытии в учреждении социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Материальную помощь семье не оказывает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. После освобождения из мест лишения свободы собирается проживать вместе со своей семьей по месту регистрации, трудоустроиться.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года в возмещение ущерба взыскано с ФИО1 в пользу ООО "<скрыто>" 211819162 рубля 42 копейки, а также солидарно, в том числе и с ФИО1 взыскано в пользу ФИО7 - 4196665 рулей 70 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО2 в учреждении ФКУ ИК№ содержится с 21.10.2014 года, трудоустроен с 11 марта 2015 года, однако до февраля 2017 года не предпринимал мер к погашению задолженности по исполнительным листам. Погашенная сумма в размере 11471 рубль 72 копейки за весь период отбывания наказания в соотношении с общей суммой ущерба является ничтожно малой.

Суд обоснованно не усмотрел наличие объективных причин, по которым вред потерпевшим не возмещен, и справедливо указал, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности погашения ущерба, причиненного потерпевшим.

Оценивая поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о стадии формирования у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушного поведения, в связи с чем он для своего исправления еще нуждается в отбытии назначенного наказания.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, возможность трудоустройства, наличие несовершеннолетнего ребенка и сведения о регистрации учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако этих обстоятельств недостаточно для того, чтобы полагать, что процесс его исправления полностью завершен, а цели наказания достигнуты.

Частичное возмещение ФИО1 ущерба ООО "<скрыто>" при отсутствии зарегистрированного за ним имущества и небольшой заработной плате также были учтены судом первой инстанции, и могут быть расценены как желание осужденного встать на путь исправления, однако это обстоятельство суд посчитал недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, ФИО1 трудоустроен спустя 4,5 месяца после прибытия в ФКУ ИК – №, а первое поощрения им получено спустя лишь 5,5 месяцев; до февраля 2017 года он не предпринимал мер к погашению задолженности по исполнительным листам, то есть первый платеж по исполнительному листу был совершен непосредственно перед подачей в начале 2017 года ходатайства об условно-досрочном освобождение, производство по которому прекращено.

Суд исходил из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

Исходя из того, что УДО является не правом, а законным интересом осужденного, наличие у осужденного поощрений при отсутствии взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях, факт частичного возмещения им причиненного преступлением вреда и его в целом положительная характеристика не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 11 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Связева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Судья