Решение № 2-4600/2018 2-4600/2018 ~ М-2896/2018 М-2896/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-4600/2018

Дело № 2-4600/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск «28» мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Сивцевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование на то, что 13.05.2008 года ОАО «Далькомбанк» и ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 980 000 руб. под 14% годовых сроком на 240 месяцев. Истец является правопреемником ОАО «Далькомбанк» с 10.09.2012г. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры. Заемщики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 26.02.2018 г. в размере 382 916,42 руб., в том числе сумма основного долга 382 916,36 руб., проценты 0,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 029,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____, состоящую из 3 комнат, общей площадью 56,9 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащую залогодателю ФИО1 на праве собственности, установить способ реализации предмета ипотеки путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену реализации в размере 2 200 000 руб.

Определением суда от 17 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом лично, заявлений и ходатайств не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что по графику до мая 2018г. оплату по кредиту произвела, имеется переплата

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в суде с иском не согласился в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил отказать в удовлетворении этой части требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что 13 мая 2008 года ОАО «Далькомбанк» и ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № на предоставление кредита для приобретения квартиры в размере 1 980 000 руб. под 14% годовых сроком на 240 месяцев. Ответчики с условиями кредитного договора были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договор. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

18 мая 2011 года между ОАО «Далькомбанк», ФИО6, ФИО2, ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору с графиком платежей, согласно которому на момент его подписания основной долг составлял 451 608,10 руб., проценты по договору 727 513,88 руб.

Данное обстоятельство ответчик ФИО1 подтвердила в суде.

Из материалов дела установлено, что истец является правопреемником ОАО «Далькомбанк» с 10.09.2012 года. С 29.12.2014 г. наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк», что подтверждается учредительными документами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ответчики нарушили сроки возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренные дополнительным соглашением к кредитному договору. Данное обстоятельство в суде ответчика подтвердила.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из искового заявления следует, что истцом расчет задолженности по кредитному договору произведен по состоянию на 26.02.2018 - основной долг в размере 382 916,36 руб., проценты за пользование кредитом 0,06 руб.

При этом из расчета задолженности по кредитному договору следует, что истцом не учтена следующая оплата по договору: 23 198,26 руб. (09.12.2017), 6000 руб. (11.12.2017), 5800 руб. (30.01.2018), 6000 руб. (02.03.2018), 1000 руб. (30.03.2018), 5000 руб. (30.03.2018), 6000 руб. (18.04.2018), итого 52 998,26 руб.

Иные платежные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата произведена до заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, до 01 декабря 2017г.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет - основной долг 329 918,10 руб., проценты за пользование кредитом 0,06 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлась ипотека в силу закона квартира, расположенная по адресу: г. Якутск, ____.

Между тем, 20 февраля 2009 г. между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор мены квартир, расположенных по адресу: г. Якутск, ____ и г. Якутск, ____.

В результате обмена в собственность ФИО4 перешла квартира № по ____, в собственность ФИО1 квартира № по ____.

15 апреля 2009г. между ОАО «Далькомбанк» и ФИО4 был заключен договор ипотеки №, по условиях которого залогодатель (ФИО4) в обеспечение обязательств, принятых на себя гражданами ФИО6, ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от 13 мая 2008г. передает в залог залогодержателю (истец) квартиру, расположенную по адресу: г. Якутск, ____.

22 декабря 2011 г. между ОАО «Далькомбанк», ФИО4, ФИО6 заключено дополнительное соглашение №1 к договору ипотеки № от 15 апреля 2009г., по условиям которого ФИО4 исключен как залогодатель, добавлена ФИО6 в качестве залогодателя. ФИО6 становится залогодателем и принимает на себя обязанности залогодателя.

Таким образом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека - квартира, расположенная по адресу: г. Якутск, ____, а потому правовые основания для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Якутск, ____, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 499, 18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредиту - основной долг 329 918,10 руб., проценты за пользование кредитом 0,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 499, 18 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п В.Г. Смирникова

Копия верна:

Судья В.Г. Смирникова

Секретарь А.П. Сивцева

Решение суда изготовлено 29.05.2018