Решение № 12-36/2021 77-1152/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 12-36/2021

Судья: Бурганов Р.Р.

УИД 16RS0024-01-2021-001974-54

Дело № 77-1152/2021

Дело № 12-36/2021 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от 18 марта 2021 года № .... ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

ФИО1, не согласившись с выводами административной комиссии, обжаловал постановленный ею юрисдикционный акт в Нурлатский районный суд Республики Татарстан, судья которого оставил его без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, настаивая на непричастности к нарушению правил благоустройства, о которых идет речь в постановлении административной комиссии, просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В пределах территории города Нурлата действуют Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, утвержденные Решением Совета города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года № 60 (далее по тексту – Правила благоустройства).

В силу пункта 3.3.10 Правил благоустройства на вывоз валов снега отводится 24 часа.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивы принятия решения.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.Мотивированность подразумевает указание в судебном постановлении норм права, которыми руководствовались субъекты административной юрисдикции, фактических обстоятельств дела, доказательств, на основании которых они были установлены, их оценки с приведением аргументов, по которым одни приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты, а также основания, по которым одним отдано предпочтение перед другими, исследование доводов участников производства по делу.

Требование о мотивированности судебных актов является необходимым условием справедливого правосудия и формирования уважения и доверия со стороны общественности.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу «Хирвисаари против Финляндии» (Hirvisaari v. Finland) от 27 сентября 2001 года (жалоба № 49684/99) отметил, что надлежащая мотивированность решения позволяет продемонстрировать то, что аргументы сторон были услышаны, обеспечивает реализацию права на обжалование, а также возможность контроля со стороны общества.

Как видно из материалов дела, административная комиссия привлекла ФИО1 к публично-правовой ответственности за то, что в нарушение приведенных установлений он не обеспечил своевременный вывоз валов снега с территории, прилегающей к принадлежащему ему магазину «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <...> «а».

В то же время на всем протяжении производства по делу ФИО1, отрицая свою причастность к нарушению Правил благоустройства, настаивал на том, что снежные навалы, о которых идет речь в спорном постановлении, были убраны им незамедлительно в тот же день, когда они образовались.

Судья районного суда, подтверждая материальную и процессуальную приемлемость постановления административной комиссии, не привел в вынесенном решении мотивов и аргументов, по которым отнесся с недоверием к вышеизложенной версии стороны защиты, ограничившись беспредметным суждением об их опровержении совокупностью доказательств и тем самым уклонившись от выполнения задач административно-деликтного процесса.

При этом следует иметь в виду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1, последовательно оппонируя выводам субъектов административной юрисдикции, в обоснование своей невиновности представил суду копии справки и разового талона на вывоз снега, выданных МУП «УК ЖКХ Нурлатского района Республики Татарстан», которые удостоверяют, что вывоз снега, собранного в валы, осуществлен коммунальной организацией по его заказу 21 февраля 2021 года, то есть в тот день, когда скопление снега было обнаружено компетентным должностным лицом (л.д. 39).

Приведенные обстоятельства корреспондируют и фотоматериалу, представленному автором жалобы, на котором видно, что территория, прилегающая к зданию магазина, отчищена от снега (л.д. 38).

При этом фотография со снежно-ледяными отложениями, на которой в своих соображениях основывалась административная комиссия, а в дальнейшем и судья районного суда, сделана должностным лицом в тот день, когда, по утверждению ФИО1, был вывезен снег, и потому не противоречит его версии развития событий (л.д. 14).

Каких-либо иных достоверных и убедительных доказательств, опровергающих правовую позицию стороны защиты и указывающих на то, что снежные навалы были расчищены заявителем с нарушением предусмотренного для этого срока, материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет судить о том, что вина ФИО1 в нарушении Правил благоустройства не была доказана в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В этой связи на основании части 4 статьи 1.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление административной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от 18 марта 2021 года № .... и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от 18 марта 2021 года № .... и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Судья Е.В. Верхокамкин