Решение № 2-4928/2021 2-4928/2021~М-2677/2021 М-2677/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-4928/2021

Дело № 2-4928/2021

УИД 23RS0040-01-2021-003705-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июля 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Гордийчук Л.П. при секретаре Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Мегаполис» о признании соглашения недействительным и его расторжении,

установил:

ИП ФИО1, ФИО2 обратились в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО «СК Мегаполис» о признании соглашения недействительным и его расторжении.

В обоснование требований указано, что 26.06.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключён договор цессии о передаче прав на взыскание неустойки с застройщика ООО «СК Мегаполис» за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия в строительстве №2-3-6/516. Также между ФИО2 и ООО «СК Мегаполис» заключено соглашение о компенсации неустойки. Ещё перед осмотром квартиры ФИО2 обратился к ФИО1 и сообщил, что планирует принять квартиру и готов заключить договор уступки, которым передаст право на неустойку. После осмотра квартиры ФИО2 подписал акт приёмки, после чего юрист компании предложила добровольную компенсацию, ссылаясь на то, что данная компенсация не повлияет на дальнейшее разрешение спора по неустойке. ФИО2, не обладая юридическими познаниями, подписал соглашение о снижении размера неустойки, чем позволил юристу ввести в заблуждение об условиях соглашения. Ни на какой перенос сроков ФИО2 не соглашался, о чём сообщил юристу застройщика. Более того, ФИО2 сообщил, что заключил уже с юристом договор уступки в отношении неустойки. Само соглашение из его буквального толкования предусматривало изменение размера неустойки и расчёта, предусмотренного законом, на конкретный уменьшенный размер до 15000 рублей. При этом соглашение не содержит условий о засчитываемом периоде просрочки, который в каждом конкретном случае отличный. Вместе с тем, в договоре цессии, заключённом до подписания соглашения о компенсации, участник долевого строительства прямо выразил своё намерение в отношении неустойки, что свидетельствует о ненадлежащем субъекте заключения оспариваемого соглашения. При буквальном толковании условий соглашения от 26.06.2019 следует, что стороны договора долевого участия изменили размер ответственности в сторону её уменьшения. В связи с отсутствием государственной регистрации соглашения, данное соглашение не влечёт юридических последствий. Кроме того, заключение соглашения при разнице в компенсации более чем в 10 раз по сравнению с законной неустойкой прямо противоречит ст. 10 ГК РФ. На основании вышеизложенного, истцы просят суд признать незаконным и расторгнуть компенсационное соглашение от 26.06.2019, заключённое между ФИО2 и ООО «СК Мегаполис» по договору долевого участия в строительстве №2-3-6/516.

Истцы ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Мегаполис» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.09.2016 между ФИО6 и ООО «СК Мегаполис» заключён договор участия в долевом строительстве №2-3-6/516.

Согласно п. 1.6. договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира №149, этап - 2, секция - 2, количество комнат - 1, этаж - 3. Общая площадь квартиры определяется согласно проекту без учёта площади лоджии и предварительно составляет 26,28 кв. м. Проектная площадь с лоджией составляет 27,78 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджии.

В соответствии с п. 7.3 указанного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19.04.2019 между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки прав требований по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору цессии ФИО6 уступил ФИО2 право (требование) по договору №2-3-6/516 участия в долевом строительстве от 27.09.2016, заключённому между ООО «СК Мегаполис» и ФИО6, о передаче объектов долевого строительства: квартира №149, этап - 2, секция - 2, количество комнат - 1, этаж - 3. Общая площадь квартиры определяется согласно проекту без учёта площади лоджии и предварительно составляет 26,28 кв. м. Проектная площадь с лоджией составляет 27,78 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджии.

В соответствии с п. 4 договора цессии за уступаемое право (требование) по договору, указанному в п. 1, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1194540 рублей.

26.06.2019 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки прав требований по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору цессии ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возникшего у них в связи с нарушением ООО «СК Мегаполис» обязательств по договору участия в долевом строительстве №2-3-6/516 от 27.09.2016.

Помимо этого 26.06.2019 между ООО «СК Мегаполис» и ФИО2 заключено соглашение, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению принять обязательство ООО «СК Мегаполис» по оплате суммы неустойки (пени), за нарушения, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной п. 7.3. договора №2-3-6/516 от 27.09.2016 к ФИО2, исполненной в полном объёме, путём передачи денежных средств в размере 15000 рублей наличными денежными средствами.

Однако согласно пояснениям истцов, ФИО2, не обладая юридическими познаниями, подписал соглашение о снижении размера неустойки, чем позволил юристу ввести в заблуждение об условиях соглашения. Ни на какой перенос сроков ФИО2 не соглашался, о чём сообщил юристу застройщика. Более того, ФИО2 сообщил, что заключил уже с юристом договор уступки в отношении неустойки.

Судом установлено, что фактически данное соглашение, из его буквального толкования, предусматривает изменение размера неустойки с расчёта, предусмотренного законом, на конкретный уменьшенный размер до 15000 рублей.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Помимо этого, п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Верховным Судом РФ от 04.12.2013, установлено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Так, на основании вышеизложенного, учитывая, что соглашение содержит предложение о компенсации в кардинально уменьшенном размере без учёта конкретных обстоятельств передачи квартиры и периода просрочки, что противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании соглашения недействительным и его расторжении в полном объёме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Мегаполис» о признании соглашения недействительным и его расторжении – удовлетворить.

Признать незаконным компенсационное соглашение от 26.06.2019, заключённое между ФИО2 и ООО «СК Мегаполис» по договору долевого участия в строительстве №2-3-6/516.

Расторгнуть компенсационное соглашение от 26.06.2019, заключённое между ФИО2 и ООО «СК Мегаполис» по договору долевого участия в строительстве №2-3-6/516.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 28.07.2021.