Постановление № 1-138/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-138/2025

<данные изъяты>

Дело № 1-138/2025

УИД 16RS0035-01-2025-001380-56


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Азнакаевского городского прокурора Бударкова Р.Г.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Каримовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, студента 4 курса ГБПОУ «АПК», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО3 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 10 августа 2025 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений на тайное хищение чужого имущества, действуя единым преступным умыслом, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 130 000 рублей и ювелирные изделия, а именно золотое кольцо стоимостью 8 648 рублей, одну пару золотых сережек стоимостью 14 335 рублей, золотую цепь стоимостью 26 790 рублей, а всего на общую сумму 179 773 рублей.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 179 773 рублей.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением. ФИО3 принес ей свои извинения, загладил причиненный ущерб путем возврата похищенного, она его простила, каких либо претензий к нему не имеет.

На судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО3 возместил ей причиненный от кражи ущерб наличными денежными средствами в полном объеме, остаток задолженности отдал перед судебным заседанием. Заявление написала добровольно

Подсудимый ФИО3 на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен.

Защитник Каримова Г.А. просила удовлетворить заявление потерпевшей.

Государственный обвинитель Бударков Р.Г. просил в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон отказать. Считает, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон, так как, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшей вред им заглажен в полном объеме путем выплаты денежных средств равной стоимости похищенных вещей, претензий к нему потерпевшая не имеет, примирение между подсудимым и потерпевшей состоялось.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО3 суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1).

Суд считает, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, степень общественной опасности подсудимого ФИО3 изменилось - он перестал быть общественно опасным, о чем также свидетельствует его поведение после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего относительно заявления потерпевшей, не являются основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах заявление потерпевшей подлежат удовлетворению, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене, так как производство по уголовному делу подлежит прекращению.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. По вопросу о взыскании указанных расходов с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, суду подлежит вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> И.И. Шарифуллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>