Решение № 2А-5399/2024 2А-5399/2024~М-4592/2024 М-4592/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-5399/2024

Производство № 2а-5399/2024

УИД 28RS0004-01-2024-010486-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Базылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 1 ноября 2023 года в ОСП № 2 по г. Благовещенску предъявлен исполнительный документ 2-2052/2023 от 18.08.2023 г., выданный мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. 20 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство № 301069/23/28027-ИП, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Между тем 17 апреля 2024 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 7 мая 2024 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии данных постановлений, принятых с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», получены административным истцом 25 июня 2024 года.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 обязанность отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 7 мая 2024 года, принять решение о возбуждении исполнительного производства.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1, - ФИО3 указала, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску находилась исполнительное производство № 301069/23/28027-ИП, возбужденное 20 декабря 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18.08.2023 г. № 2-2052/2023 о взыскании с с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 91080,28 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ходе исполнительного производства установлено, что должник умер 14 мая 2023 года, о чем представлена запись акта регистрации смерти. Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 301069/23/28027-ИП, поскольку должник умер до выдачи судебного приказа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2024 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена взыскателю по средствам ЕПГУ и прочитана им 13 мая 2024 года. Поскольку ФИО2 умер до вынесения судебного приказа, его правоспособность прекращена, он не может являться стороной спорных правоотношений и исполнительного производства. Учитывая, что на момент вынесения судебного приказа должник умер, сведения о должнике, указанные в исполнительном документе, являются недостоверными, документ недействительным. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку копия данного постановления получена взыскателем 13 мая 2024 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 20 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 301069/23/28027-ИП на основании судебного приказа № 2-2052/2023 от 18.08.2023 г., выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10, с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 91080,28 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленных на установление места нахождения должника и определение его имущественного положения, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

1 марта 2024 г. из органа ЗАГС поступили сведения о том, что должник ФИО2 умер 14 мая 2023 года.

22 марта 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 301069/23/28027-ИП.

7 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18.08.2023 г. № 2-2052/2023 со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (п. 4).

По смыслу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, до момента возбуждения исполнительного производства должник не обладает статусом стороны исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать в отношении него какие-либо действия, в том числе направлять запросы в регистрирующие органы.

Поскольку содержание исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18.08.2023 г. № 2-2052/2023 на момент его предъявления к исполнению по заявлению представителя АО «ОТП Банк» само по себе не свидетельствовало о несоответствии данного исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в том числе в части наличия необходимых идентификаторов должника, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 301069/23/28027-ИП.

1 марта 2024 года в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступили сведения из отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому муниципальному округу о регистрации смерти должника ФИО2 16 мая 2023 года, то есть до вынесения исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства № 301069/23/28027-ИП.

Положения ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусматривают возможность отмены или изменения вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 22 марта 2024 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20 декабря 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 301069/23/28027-ИП.

Законность данного постановления вышестоящего должностного лица службы судебных приставов от 22 марта 2024 года административным истцом не оспаривается, в связи с чем указанное постановление не является предметом судебной проверки.

При указанных обстоятельствах, ввиду отмены постановления о возбуждении исполнительного производства вышестоящим должностным лицом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось оснований для приостановления исполнительного производства и инициирования рассмотрения вопроса о правопреемстве в судебном порядке (ст. 40, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Ввиду наличия исполнительного документа, по которому не принималось решение о его возвращении взыскателю, судебным приставом-исполнителем повторно рассмотрен вопрос о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства.

Оценив содержание исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, с учетом сведений об утрате правоспособности должником ввиду его смерти до вынесения судебного приказа от 18.08.2023 г. № 2-2052/2023, пришел к обоснованному выводу, что данный исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих требования к исполнительным документам, в исполнительном документе, в том числе судебном приказе, подлежат указанию сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению.

Исполнительный документ – судебный приказ с идентификационными данными должника, утратившего правоспособность до вынесения судебного акта в связи со смертью, препятствует определению стороны исполнительного производства, и, соответственно, возбуждению исполнительного производства, иное обуславливает применение мер принудительного исполнения в отношении умершего должника, что недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 от 7 мая 2024 года, которым отказано в возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает.

Кроме того, АО «ОТП Банк» пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как установлено ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 от 7 мая 2024 года, которым отказано в возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ 13 мая 2024 года, в тот же день уведомление доставлено взыскателю и им прочитано, о чем представлена выписка исходящих документов ГЭПС ОСП № 2 по г. Благовещенску.

Таким образом, о возможном нарушении своих прав административному истцу стало известно 13 мая 2024 года.

С настоящим административным исковым заявлением АО «ОТП Банк» обратилось в Благовещенский городской суд только 28 июня 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением АО «ОТП Банк» не заявлено. Доказательств, подтверждающих наличие у административного истца уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалах дела не содержится и суду таковых не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа от 18.08.2023 г. № 2-2052/2023, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий А.П. Кондратов