Решение № 2-832/2017 2-832/2017(2-8946/2016;)~М-7950/2016 2-8946/2016 М-7950/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-832/2017

Дело № 2-832/2017 30 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 31 июля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его имуществу – автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 рублей. Разница между причиненным ему ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 105776 рублей 50 копеек. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 105776 рублей 50 копеек, из которых невозмещенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 42400 рублей, утрата товарной стоимости – 58376 рублей 50 копеек, расходы по оценке – 3000 рублей, стоимость дефектовки – 2000 рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 03 копейки.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований, просил с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика в возмещение ущерба 165922 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 03 копеек.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 <данные изъяты>. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в причинении вреда имуществу истца и размер ущерба не оспаривал, согласился с результатами судебной экспертизы, ссылался на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 <данные изъяты>. и под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 <данные изъяты>. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 июля 2016 года ФИО2 <данные изъяты> управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого автомобиль «<данные изъяты>» откинуло вперед, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанным постановлением ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

ФИО2 <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается договором купли продажи от 25 января 2016 года, заключенным с ФИО6

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Учитывая изложенное, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей), с причинителя вреда - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с имевшимися у ответчика возражениями по вопросу наличия его вины в причинении истцу ущерба, возникшего от столкновения автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>», а также в отношении размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО <данные изъяты>»№ 104/03/17 в возникшей дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» при остановке двигающихся впереди них транспортных средств применили меры торможения и также остановились, не допустив столкновения (взаимодействия) ни друг с другом, ни с этими транспортными средствами, следовательно, с технической точки зрения в их действиях отсутствуют противоречия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку при сложившихся обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигавшийся за автомобилем «<данные изъяты> путем применения мер торможения не смог остановиться за данным транспортным средством при его остановке и допустил наезд на него, в результате чего автомобиль <данные изъяты>» был отброшен на стоящий перед ним автомобиль «<данные изъяты> то с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» усматривается противоречие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации у водителей автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» отсутствовала какая-либо возможность избежать происшествия, поскольку в момент наезда автомобиля <данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты>» автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находились в статичном положении, располагались друг за другом на некоторой дистанции, а перемещаться вперед и взаимодействовать с автомобилем <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты> стал только под действием полученного со стороны автомобиля <данные изъяты>» удара. При этом у водителя автомобиля «<данные изъяты>» вполне имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие, для чего ему в процессе движения в потоке транспортных средств необходимо и достаточно было двигаться за автомобилем «<данные изъяты>» с такой скоростью и на такой безопасной дистанции, которые в сложившихся дорожно-метеорологических условиях позволяли бы путем своевременного применения мер торможения избежать наезда на двигающийся впереди и впоследствии остановившийся автомобиль «<данные изъяты>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, заключение составлено экспертами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик данное заключение не оспаривал, надлежащих доказательств в его опровержение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Анализируя все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ФИО2 <данные изъяты>. при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается совокупностью всех собранных по делу доказательств, в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении и выводами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, лежит на законном владельце источника повышенной опасности ФИО2 <данные изъяты>

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО <данные изъяты>» № 104/03/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2016 года с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2016 года, составляет 506741 рубль 93 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2016 года составляет 54 222 рубля.

Ответчик данное заключение эксперта в части размера ущерба также не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах ответчиком подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 106741 рублей 93 копеек (506741,93 – 400000), утрата товарной стоимости автомобиля в размере 54222 рублей.

Истцом ФИО1 <данные изъяты>. в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба, а также расходы на дефектовку автомобиля, данные расходы документально подтверждены (договор на проведение автоэкспертных работ от 30 августа 2016 года, акт выполненных работ от 31 августа 2016 года, чек на сумму 3000 рублей, квитанция № 031678 на сумму 2000 рублей), ответчиком не оспорены, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, общий размер ущерба составит 165963 рублей 93 копейки (106741, 93 + 54222 + 3000 + 2000).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в заявленном размере – 165922 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 11 октября 2016 года, дополнительному соглашению от 20 апреля 2017 года и квитанции 20 апреля 2017 года расходы истца по оплате услуг представителя составили 40000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, участие в пяти судебных заседаниях, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 40000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 22000 рублей (счет № 073 от 31 марта 2017 года), ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере – 22000 рублей.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4518 рублей 44 копейки, истцом при подаче иска уплачено 1700 рублей 03 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1700 рублей 03 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» - 2818 рублей 41 копейку.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 165922 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 03 копейки, всего взыскать 187622 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.