Решение № 2-436/2021 2-436/2021~М-248/2021 М-248/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-436/2021

УИД:03RS0019-01-2021-000682-58 Дело 2-436/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 07 июня 2021 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Челябинского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с названным иском к ФИО2 в суд, указывая, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Поскольку платежи по карте проводились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банковскую сумму кредита, которое не выполнено.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 76130,79 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483,92 руб.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, ходатайствовал об участии посредством ВКС.

Согласно части 1 статьи 151.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 155.1 ГПК РФ для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.

Таким образом, для лиц, которые не могут прибыть в судебное заседание, участие в судебном разбирательстве посредством системы видеоконференц-связи реализуется при наличии двух условий: необходимости их присутствия для правильного разрешения дела и наличии технической возможности. Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса.

Заявляя ходатайство об участии посредством ВКС, истец не привел обстоятельств, обуславливающих необходимость его присутствия для правильного разрешения дела.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Заявляя ходатайство об участии посредством ВКС, истец приложил приказ о приеме его на работу в службу семьи г. Баймака РБ, данный населенный пункт находится в часе езды от с. Аскарово Абзелиловского района РБ, при этом, как следует из поданного заявления, истец местом своего жительства указывает адрес регистрации в Абзелиловском районе. С учетом вышесказанного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют объективные причины, обосновывающие невозможность его участия в судебном заседании путем личной явки.

В связи с чем, судом отказано ответчику в удовлетворении его ходатайства об участии посредством ВКС.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты), по условиям которого, в соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», банк предоставил ФИО2 кредитную карту Visa MasterCard Credit Momentum ТП-ЗЛ с лимитом кредитования 62000 рублей под 24,049 годовых.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Пунктом 12 договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Данный договор оформлен в письменном виде, содержит подписи сторон, в том числе ответчика, с его расшифровкой, что опровергает его возражения о не подписании им кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по выдаче карте, установлению лимита выполнил, денежные средства заемщиком были использованы, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком не соблюдались сроки внесения обязательного платежа, задолженность начала образоваться с ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие нарушений заемщиком обязательств по исполнению договора, банк направил требование заемщику от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако требования банка не были исполнены заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № на взыскание с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Судом установлено, расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет по просроченному основному долгу – 61945,51, просроченным процентам – 11150,99 руб., неустойке – 3034,29 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено, суд принимает расчет, представленный истцом как верный.

Довод ответчика о перечислении денежных средств по ошибке банка отклоняется, как не подтвержденный представленными документами.

Доводы ответчика о незаконном оформлении страховки по договору, навязывании услуг отклоняются как не относящиеся к делу, условия кредитного договора не содержат сведений о страховке, навязывании иных услуг.

Ссылка ответчика на завышенный размер процентов подлежат отклонению, поскольку процент установлен договором, размер процентов заемщиком не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом (24,049 % в год) не нарушает баланса интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, просроченным процентам подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании суммы неустойки, начисленной по договору, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает требования о взыскании неустойки соразмерными нарушенному обязательству и принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании суммы заявленной неустойки.

Таким образом, иск в части требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 61945,51 руб., просроченные проценты в размере 11150,99 руб., неустойка в размере 3034,29 руб., итого 76130,79 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2486,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Челябинское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76130 рубля 79 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Абзелиловский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.К. Янузакова