Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 06 июня 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в лице председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 52 мин. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... 102 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО11., принадлежащего ФИО12 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .... в АО «Согаз». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, предоставил комплект документов и поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, после чего страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером ущерба, он обратился в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы заплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате причиненного в результате ДТП ущерба и понесенных расходов, после рассмотрения которой ему была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по изготовлению копий документов <данные изъяты> рубля и штраф.

На судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «Согаз» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлены пояснения к исковому заявлению, где указано, что общество с исковым заявлением не согласно, полагает, что ответчиком исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме. Также указывает на то, что вина ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий отсутствует. В случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также разумность при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 52 мин. на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 102 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО9

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .... в АО «Согаз».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае.

АО «Согаз» перечислило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером ущерба, он обратился в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате причиненного в результате ДТП ущерба и понесенных расходов. Страховщиком истцу была перечислена дополнительно сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «Согаз» ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлено возражение на исковое заявление, где она высказывала сомнения относительно того, что все повреждения автомобиля БМВ 52D могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем ответчика представлено заключение независимой технической экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отнесение повреждений крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, блока-фары левой, диска колеса переднего правого, выявленных при осмотре не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП (страховому событию). Повреждения в левой части бампера переднего не относится к рассматриваемому ДТП, в следствие чего бампер передний нуждался в замене и окраске более 25 % поверхности до рассматриваемого ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы о том, все ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства могли образоваться при заявленных событиях; а также определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 102 с учетом износа. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертная специализированная организация» Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа».

Заключением эксперта ООО «Экспертная специализированная организация» Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» ....-О/060-2017 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 102, при заявленных обстоятельствах могли быть образованы следующие повреждения:

Блок-фара правая - задиры на рассеивателе в правой части.

Облицовка переднего бампера – деформация в правой части, задиры лакокрасочного покрытия в левой правой частях.

Крыло переднее правое – плавная деформация на площади около 0,02 кв.м в передней части.

Указатель поворота боковой правый разрушен.

Дверь передняя правая – обширная плавная деформация в задней части на площади более 30% поверхности детали.

Дверь задняя правая – обширная деформация по всей поверхности панели двери.

Крыло заднее правое – плавная деформация в труднодоступном месте на площади около 0.03 кв.м.

Облицовка заднего бампера – разрушено боковое верхнее правое крепление в передней части, задиры и царапины лакокрасочного покрытия в боковой правой части.

Блок-фара левая – разрушен рассеиватель.

Крыло переднее левое – глубокая деформация со следами ремонта в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 102 по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов данных экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.

В этой связи суд полагает возможным принять за основу заключения экспертов ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (2....).

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежит отклонению, поскольку представленное истцом экспертное заключение не признано судом доказательством предъявляемых требований; результат экспертизы, проведенной за счет средств истца не повлиял на решение суда по существу спора; при оценке доказательств предпочтение судом отдано заключению экспертов ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа», проведение которой оплачено ответчиком.

Согласно п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из необоснованности отказа истцу в выплате страховой суммы в полном объеме, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 день; размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> *50%).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и гражданкой ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Указанные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера - моральный вред).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 ФИО15 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО16 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова