Решение № 2-3758/2018 2-3758/2018~М-3463/2018 М-3463/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3758/2018

Дело №2-3758/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 02.08.2018 года ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2018 года в 19 часов на Южной объездной автодороге в районе АЗС 10 г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Гетц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию, в выплате страхового возмещения было отказано.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 161300 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 19000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (из которых 14000 руб. за составление заключения, 2500 руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб. за расчет стоимости годных остатков, 1000 руб. за выезд эксперта к месту осмотра автомобиля), 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. компенсации морального вреда, 1200 руб. за услуги нотариуса, 860 руб. расходов, связанных с отправлением телеграмм.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что в рассматриваемом случае положения Закона «Об ОСАГО», предусматривающие осуществление истцу страхового возмещения в денежном выражении, не применимы. Полагает заявленную истцом сумму расходов за услуги эксперта существенно завышенной, не соответствующей среднерыночным ценам на данные услуги. Также сослался на необоснованность и завышенность требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащее исполнение обязанности по производству страховой выплаты со стороны ответчика.

Из административного материала по факту дорожно–транспортного происшествия усматривается, что 14.05.2018 года в 19 часов на Южной объездной автодороге в районе АЗС 10 г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Гетц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хендай Гетц государственный регистрационный знак <***>, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым нарушив п.п. 8.4 ПДД и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль Хендай Гетц государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС №).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ № № срок страхования с 15.09.2017 г. по 14.09.2018 г.).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО2 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, направила заявление о возмещении убытков, которое страховщик получил 24.05.2018 г.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с 13.04.2018 г.).

24.05.2018 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра, с которым доверенное лицо потерпевшего не согласился, о чем имеется отметка в данном документе.

29.05.2018 года потерпевшему выдано направление на технический ремонт у ИП ФИО5 (<...>).

Согласно пояснениям представителя истца, связавшись с представителями СТОА по номеру телефона, указанному страховщиком в направлении на ремонт, был получен ответ о том, что принимать автомобиль на ремонт не будут по причине отсутствия согласования объема и стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в адрес страховой компании и ИП ФИО5 08.06.2018 года направлены телеграммы, содержащие просьбу принять автомобиль для транспортировки к месту восстановительного ремонта, однако просьба оставлена без удовлетворения.

15.06.2018 года от ФИО3, действующего в интересах ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой заявитель просил принять меры по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, либо выдать направление на иную СТОА или произвести страховую выплату в денежной форме, перечислив ее на расчетный счет ФИО2, указанный в претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия получена адресатом 21.06.2018 года, однако ответа на нее не последовало.

В дальнейшем, ФИО2 обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Заключением № 224-С-18 от 02.07.2018 года ИП ФИО6 определена средняя рыночная стоимость автомобиля Хендай Гетц государственный регистрационный знак № – 223300 руб., стоимость годных остатков составила 62000 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 240900 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Экспертным заключением № 224-С-18 от 02.07.2018 года подтверждается полная гибель автомобиля Хендай Гетц государственный регистрационный знак №.

Оценивая заключение эксперта № 14-1/03/18 от 27 апреля 2018 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

16.07.2018 года истцом в адрес страховщика направлена претензия, содержащая просьбу произвести выплату страхового возмещения с учетом выводов, изложенных в заключении № 224-С-18 от 02.07.2018 года, а также понесенные убытки.

Претензия получена страховой компанией 21.07.2018 года, однако в ее удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Данный отказ суд находит незаконным и необоснованным, противоречащим положениям п.п. а п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. "а" п. 16.1 ст. 12 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 161300 руб. страхового возмещения (223300-62000).

Согласно п. 36 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до ГСК «Заря» в размере 2000 руб. (товарный чек от 14.05.2018 г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Относительно исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком, в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится сумма, подлежащая выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб., являются завышенными и подлежат снижению с учетом разумности и справедливости до 12000 рублей.

Являются частично обоснованными требования истца о взыскании расходов в размере 860 руб. за отправление телеграмм.

На основании представленных суду доказательств, взысканию с ответчика подлежат расходы в сумме 660,60 руб., понесенные истцом в результате направления телеграмм (кассовые чеки от 08.06.2018 г. на суммы 335,40 руб. и 325,20 руб.). Иные суммы не подтверждены документально.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб., признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в данном конкретном споре, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 80650 руб. (161300/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, усматривает основания для снижения размера штрафа до 70000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов подлежит уменьшению до 8000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 4966 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 161300 рублей, 2000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 1000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 12000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 660,60 рублей за отправление телеграмм, 1200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 70000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4966 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 15.10.2018 года.