Решение № 2-1940/2017 2-1940/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1940/2017

Дело № 2-1940/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Малюженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 мин., в районе <адрес> г. <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Опель г\н № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, страховое возмещение по договору ОСАГО истцу не было выплачено в полном объеме, то истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из пояснений представителя истца, сведений административного материала, пояснений участников дтп на месте столкновения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 ч. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец двигался на автомобиле Мерседес Бенц гос. номер №.

В районе <адрес> г. <адрес>, со второстепенной дороги стал совершать маневр задним ходом автомобиль Опель г\н № принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, в связи с чем произошло столкновение, автомобиль истца попал в кювет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что инспектором ОГИБДД УМВД Росси г. Сергиев Посад вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Опель гос. номер № ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС, который зафиксировал вещественную обстановку, имеющуюся на момент его прибытия на место, а не являлся очевидцем столкновения.

Указанное определение с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях ДТП, и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит правовой оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Согласно договора купли-продажи истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД с участием автомобиля истца Мерседес Бенц гос номер № имело место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (заявленное в иске событие), и ДД.ММ.ГГГГ. (за 2 дня до заявленного случая - наезд на препятствие).

Согласно заключения ООО «Тентоинвестсервис» обстоятельства образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц г\н № не соответствуют условиям и механизму дтп, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО10.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 повреждения, имевшиеся на автомобиле Мерседес Бенц гос. номер № и отраженные в материалах дела не могли образоваться в результате контактного взаимодействия автомобиля Опель № при указанных обстоятельствах, кроме повреждений ЛКП бампера переднего, крыла переднего левого.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что повреждения, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП могут быть отнесены к повреждениям ЛКП бампера переднего, крыла переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от данного дтп составляет <данные изъяты>.

Образование иных повреждений не подтверждены материалами дела, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, отраженных в материалах дела и пояснениях участника ДТП, так как исходя из повреждений взаимодействие автомобилей Мерседес Бенц гос номер № и Опель № можно охарактеризовать как касательное.

Данное взаимодействие не могло повлечь за собой существенного изменения траектории движения автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №, и как следствие -выезд за пределы проезжей части.

Более того, все повреждения нижней части автомобиля имеют разнонаправленный характер, что свидетельствует о том, что образованы они были не одномоментно.

Пневмобаллон в результате указанных аварий не разрывается, так как он предназначен для выдерживания указанных нагрузок. Более того, на автомобиле данная деталь не установлена, она представлена в снятом виде, данная деталь не является номерной и установить ее принадлежность именно к данному автомобилю истца невозможно. Также эксперт указал, что характер повреждений данной детали свидетельствует не о ее разрыве, а о ее разрезе.

Повреждения автомобиля, зафиксированные на фото № заключения ФИО6 (л.д. 27) характерны при воздействии кирпича, а зафиксированные на фото № – характерны при воздействии металла.

Представитель истца представил суду и эксперту для обозрения (на телефоне) фотографии с места дтп.

Эксперт ФИО10 ознакомившись с указанными фотографиями пояснил, что данные фотографии подтверждают его выводы, изложенные в заключении, так как, во – первых, на месте съезда автомобиля истца в кювет видны следы движения назад и повторно подъезда к месту кювета автомобиля истца.

Во-вторых, даже снег между колес под автомобилем истца не смят, что свидетельствует о том, что повреждения днища автомобиля образованы не в данном дтп.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы экспертов научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На поставленные вопросы эксперт дал категоричные ответы.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, так как экспертом заключение дано с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом дорожной ситуации. Несогласие с результатом заключения не может явиться основанием к назначению повторной экспертизы. Оснований, для отвода эксперта не имеется по изложенным в определении об отказе удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, мотивам.

Каких-либо доказательств умысла на причинение ущерба автомобилю истца в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом соразмерности заявленных требований, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> коп. <данные изъяты>). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, подготовке к судебному разбирательству, исходя из принципа разумности, объёма оказанной помощи и удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Итого: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

<данные изъяты>).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ -07.06.2017г.