Постановление № 44У-46/2017 4У-776/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-183/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Калуга « 25 » октября 2017 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Жиляева С.В., Голубковой М.П., Матвеевой Н.Н.

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 09 апреля 2013 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 09 апреля 2013 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 30 сентября 2012 года по 01 октября 2012 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Дело по ходатайству осужденной рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебного решения, мотивы кассационной жалобы, объяснения осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Урвачевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым изменить приговор суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», имея цифровые ключи доступа к электронной платежной системе «<данные изъяты>», выпущенные АКБ «<адрес>, необходимые для управления расчетным счетом ООО «<данные изъяты>», находясь в <адрес>, в период времени с 30 декабря 2008 года по 08 апреля 2010 года похитила с расчетного счета вышеуказанного общества, переведя на расчетные счета подконтрольных ей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля 85 копеек, что является особо крупным размером, распорядившись ими по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного дополнительного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд нарушил уголовный закон при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал данное решение. Просит изменить приговор суда, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая свою вину, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без исследования доказательств. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ей дополнительное наказание в соответствии с санкцией вышеуказанной нормы в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда.

По смыслу ст. 60 УК РФ при наличии в санкции статьи уголовного закона альтернативы применения либо неприменения штрафа суд должен был привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов.

Между тем суд, назначив по ч.4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал.

Это нарушение закона явилось существенным и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40113, 40114 и 40115 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 09 апреля 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) дополнительного наказания в виде штрафа в размере 800000 рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Семченко