Решение № 2А-1212/2019 2А-1212/2019~М-86/2019 А-1212/2019 М-86/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2А-1212/2019

66RS0№-04 Дело №А-1212/2019

Мотивированное
решение изготовлено 04 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> к Комитету по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Комитету по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе создания межведомственной комиссии для признания жилого помещения непригодным для проживания на основании заключения от № об уровне естественной освещенности в <адрес> в г. Екатеринбурге, возложении обязанности создать межведомственную комиссию для признания жилого помещения непригодным для проживания на основании вышеуказанного заключения.

В обосновании заявления указано, что по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «СтройИнтра» на основании обращения жильца <адрес> в г. Екатеринбурге ФИО1 установлено, что коэффициент естественной освещенности в указанной квартире не соответствует требованиям п.п. 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п.п. 5.2, 5.3 СанПиН 2.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что является нарушением ст.11, п. 2 ст.12, п. 1 ст.23 Федерального закона № 52-ФЗ от «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Роспотребнадзора по <адрес> заключения от № года об уровне естественной освещенности в <адрес> в г. Екатеринбурге. Согласно заключению необходимы проведение межведомственной комиссией оценки соответствия жилого помещения установленным требованиям и принятие решения о признании его непригодным для проживания. Данное заключение направлено для рассмотрения в межведомственную комиссию, однако какое-либо решение из предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от № (далее - Положение), не принято, поскольку представленный Управлением Роспотребнадзора по <адрес> документ не может быть признан заключением органа государственного надзора (контроля), которое в силу пункта 42 Положения может являться предметом рассмотрения межведомственной комиссии при постановке вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания. В результате действий административного ответчика нарушаются права жильцов указанного жилого помещения на благоприятную окружающую среду, создается угроза причинения вреда их жизни и здоровью.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к производству суда приняты изменения исковых требований в части признания незаконными действия Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в не рассмотрении межведомственной комиссией по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», заключения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от № об уровне естественной освещенности в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении административного искового заявления с учетом изменений настаивала, уточнив, что исковые требования предъявлены как к Комитету по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, так и к Администрации города Екатеринбурга, являющейся органом местного самоуправления, на который возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО3 требования административного искового заявления не признала, в обосновании своей позиции указала, что обращение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от рассмотрено Администрацией города Екатеринбурга в строгом соответствии требованиям Федерального закона от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом в ответе от указано, что орган государственного надзора (контроля), составивший заключение, должен адресовать данное заключение непосредственно в межведомственную комиссию, оно должно состоять из вводной, описательной и заключительной частей, с указанием на произведенные измерения, замеры и исследования. С учетом изложенного считает, что Администрацией города Екатеринбурга не допущено незаконных действий (бездействия), в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. Кроме того, Комитет по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга является функциональным органом Администрации города Екатеринбурга, создан в целях проведения единой жилищной политики в муниципальном образовании «город Екатеринбург», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Заинтересованное лицо ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от № об уровне естественной освещенности в <адрес> в г. Екатеринбурге подлежит рассмотрению межведомственной комиссией по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Представитель заинтересованного лица ООО «СтройИнтра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль (статья 2). К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля (статья 14). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (статья 15).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44). При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пунктом 45 Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47). На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Из анализа положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от №, пунктов 1, 2, 7, 42, 44 - 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от №, следует, что Управление Роспотребнадзора по <адрес> обладает полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений.

В свою очередь, на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) и признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Администрация города Екатеринбурга является одним из органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и обладает правами юридического лица.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от № создана межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «город Екатеринбург», которая является коллегиальным органом, не являющимся самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «СтройИнтра» на основании обращения собственника <адрес> в г. Екатеринбурге ФИО1 установлено, что коэффициент естественной освещенности в указанной квартире не соответствует требованиям п.п. 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п.п. 5.2, 5.3 СанПиН 2.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что является нарушением ст.11, п. 2 ст.12, п. 1 ст.23 Федерального закона № 52-ФЗ от «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Суд, рассматривая требования административного истца, установил, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> составлено заключение от № об уровне естественной освещенности в <адрес> в г. Екатеринбурге, согласно которому в результате строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>, в г. Екатеринбурге, ООО «СтройИнтра» допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, повлекшее к снижению уровня естественной освещенности в вышеуказанном жилом помещении, что является угрозой жизни и здоровью лиц, проживающих в данной квартире. Данное нарушение установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от .

Заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес> направлено в Администрацию города Екатеринбурга для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия соответствующего решения.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от данный вопрос значился в повестке дня, при этом члены комиссии пришли к выводу, что поступивший из Управления Роспотребнадзора по <адрес> документ от не является заключением органа государственного надзора (контроля), которое в силу пункта 42 Положения может являться предметом рассмотрения межведомственной комиссии при постановке вопроса об оценки соответствия жилого помещения установленным Положением требованиям и принятии решения о признании его непригодным для проживания.

Однако, изложенное в протоколе заседания межведомственной комиссии решение по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заключения органа государственного надзора. Фактически межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и вынесла формальное решение о несоответствии документа установленным требованиям.

Вместе с тем, представление межведомственной комиссии органом государственного надзора (контроля) заключения, несоответствующего по форме и содержанию, не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса об оценки соответствия жилого помещения установленным Положением требованиям и принятии решения о признании его непригодным для проживания, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию рассмотреть заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес>, провести оценку соответствия жилого помещения обязательным требованиям в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено. Кроме того, Положением не установлены обязательные требования к форме и содержанию заключения органа государственного надзора (контроля). В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что межведомственная комиссия не является самостоятельным органом власти, она действует при Администрации города Екатеринбурга, суд приходит к выводу о том, что в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц именно администрация муниципального образования должна принять меры к разрешению вопроса о пригодности или непригодности для проживания жилого помещения № <адрес> в г. Екатеринбурге, однако в данном случае административный ответчик свои полномочия в этой сфере надлежащим образом не осуществил.

Непринятие своевременных мер к устранению нарушений закона и действия (бездействие) со стороны Администрации города Екатеринбурга, как уполномоченного органа, нарушает предусмотренные действующим жилищным законодательством права жителей данного муниципального образования на достойные и безопасные условия проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий Администрации города Екатеринбурга, выразившихся в нерассмотрении межведомственной комиссией по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», заключения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от № об уровне естественной освещенности в <адрес> в г. Екатеринбурге, в связи с чем требования административного истца, предъявленные к Администрации г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности принять межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заключения органа государственного надзора (контроля) одного из решений, предусмотренных п. 47 Положения, в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Исковые требования, предъявленные к Комитету по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, не подлежат удовлетворению, поскольку данный орган Администрации города Екатеринбурга отвечает только за организацию работы межведомственной комиссии и доведение принятых ею решений до отраслевых органов органа местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Управления Роспотребнадзора по <адрес> к Комитету по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в не рассмотрении межведомственной комиссией по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», заключения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от № об уровне естественной освещенности в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Обязать Администрацию города Екатеринбурга в течения двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять межведомственной комиссией по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», по результатам рассмотрения заключения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от № одного из решений, предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от №, в отношении жилого помещения №, расположенного по адресу: город Екатеринбург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: