Постановление № 5-52/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 5-52/2020

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

6 ноября 2020 года

г. Великий Новгород

Судья Великоновгородского гарнизонного военного суда Слипченко Владимир Иванович, при секретаре Соколик О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитников - адвокатов Коханова А.Н. и Буторина Ю.Д., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...> материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <звание>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <образование>, проходящего военную службу по контракту с 1 апреля 2004 года по 23 июня 2010 года и с 12 октября 2015 года по настоящее время, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего: <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2020 года в 17 часов 25 минут, находясь в Лужской межрайонной больнице, ФИО1 не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что наркотические и психотропные вещества он не употреблял. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался по причине некорректного и предвзятого отношения к нему со стороны сотрудника военной полиции.

Защитники Коханов А.Н. и Буторин Ю.Д. каждый в отдельности в суде пояснили, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали и при этом не соблюдена процедура направления лица на освидетельствование, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» направление на освидетельствование должно производится на основании постановления, а не протокола. При этом у ФИО1 не имелось клинических признаков опьянения, установленных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Кроме того в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения. Акт освидетельствования медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен с нарушениями, поскольку в нем не указана должность врача и сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не проведено освидетельствование на предмет наличия алкоголя. Кроме того согласно указанному документу время проведения осмотра ФИО1 составило одну минуту, а сам осмотр проводился не врачом а медицинскими сестрами.

Заслушав ФИО1 и его защитников, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. - <должность> военной комендатуры в суде показал, что около 16 часов 21 октября 2020 года от должностных лиц войсковой части № поступила информация о том, что военнослужащий ФИО1 потребляет наркотические вещества без назначения врача, в связи с чем он прибыл в указанную воинскую часть, где ФИО1 было предложено пройти обследование методом экспресс-диагностики, от которого тот отказался. Затем ФИО1 был доставлен в Лужскую межрайонную больницу, в которой отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 78 ПА 021509 от 23 октября 2020 года усматривается, что 21 октября 2020 года в 17 часов 25 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2020 года, составленного в Лужской межрайонной больнице, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 октября 2020 года № 83, ФИО1 в 17 часов 25 минут находясь Лужской межрайонной больнице, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно справке Лужской межрайонной больницы от 5 ноября 2020 года № 018/3 П. оформивший в отношении ФИО1 акт медицинского освидетельствования работает в названной больнице в должности <должность>.

Указанное лицо прошло подготовку по вопросам медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, что подтверждается свидетельством от 24 мая 2018 года № 211.

Суд принимает перечисленные доказательства, поскольку они согласуются между собой и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался по причине некорректного и предвзятого отношения к нему со стороны сотрудника военной полиции, суд признает несостоятельными и данными с целью избежать наказания.

Утверждение защитников о том, что ФИО1 осматривался не врачом, а медицинскими сестрами не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования, поскольку согласно п. 4 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» осмотр может производиться фельдшером.

Надуманным является утверждение защитников о том, что осмотр ФИО1 проводился в течение одной минуты, поскольку указанное время фактически является фиксацией времени отказа ФИО1 от освидетельствования.

Заключение, изложенное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 октября 2020 года № 83 соответствует требованиям п. 19 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Кроме того, поскольку установлен факт отказа ФИО1 от освидетельствования, то указанный акт не может быть оценен на предмет соблюдения процедуры освидетельствования.

Не состоятельным является довод защитников о том, что при направлении на медицинское освидетельствование вместо постановления составлен протокол, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» постановление выносят только судьи, следователи и органы дознания.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, находясь в Лужской межрайонной больнице по <адрес>.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии клинических признаков, которые являются основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, то в соответствии с п. 4 раздела 3 Приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2017 г. № 764 «Об организации работы по противодействию незаконному потреблению и обороту наркотических средств и психотропных веществ в Вооруженных Силах Российской Федерации», военные коменданты вправе осуществлять постоянно проведение внезапных обследований военнослужащих воинских частей в целях выявления фактов потребления наркотиков. При этом поступление информации от должностных лиц воинской части о факте потребления военнослужащим наркотических средств, является по мнению суда основанием для проведения освидетельствования военнослужащего.

Содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, несут дисциплинарную ответственность.

Поскольку все обстоятельства совершения административного правонарушения выяснены, то в силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления и материалы дела об административном правонарушении направить командиру войсковой части № для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья военного суда В.И. Слипченко