Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-264/2017

№ 2-264


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего – судьи Ильина В. В., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката адвокатской конторы Первомайского района Цылиной А. П. (по ордеру № 56226 от 12.09.2017 г.), представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ городского округа г. Первомайск Нижегородской области – главного специалиста-эксперта юрисконсульта ФИО2 (по доверенности), при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ городского округа г. Первомайск Нижегородской области об установлении факта выполнения работы, об отмене решения об отказе в назначении пенсии, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ответчику – Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Первомайскому району Нижегородской области, в котором с учетом уточнений просил:

- включить в его специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период его трудовой деятельности в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в Интинском РСУ противопожарных работ;

- отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ по городскому округу город Первомайск Нижегородской области об отказе ему в назначении мне досрочной страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера;

- назначить ему досрочную страховую пенсию по старости за работу в районах Крайнего Севера с момента обращения за назначением пенсии, то есть со ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ городского округа г. Первомайск Нижегородской области расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление пенсионного фонда РФ по городскому округу город Первомайск Нижегородской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, так как имеет необходимый страховой стаж и достиг необходимого возраста. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. за № <данные изъяты> УПФР по городскому округу город Первомайск ему отказало в назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера. С данным решением УПФР по городскому округу город Первомайск он не согласен, так как считает, что решение незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Ему не включили в специальный стаж для начисления пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - экспедиция «Печоруглеразведка» филиал акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» - 4 года 07 мес. 28 дней; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.- малое предприятие противопожарных работ «Топаз» Воркутинский участок - 1 год 06 мес. 11 дней; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.- ТОО «Воркутинское предприятие противопожарных работ» - 3 года 07 мес. 07 дней. Итого по мнению УПФР г.о.г. Первомайск его льготный стаж составил всего 09 лет 09 мес. 16 дней. Исключено из его льготного стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., это период работы в Интинском РСУ противопожарных работ, что составляет 3 года 3 мес. 09 дней. В общей сложности его специальный стаж для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера составляет 13 лет. В возрасте 55 лет 8 месяцев ему должны назначить досрочную пенсию. Он родился ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время он работает и его трудовой стаж составляет 26 лет и он имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Цылина А. П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, о чем представила письменные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте 55 лет 08 месяцев обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> истцу отказано в назначении указанной пенсии, поскольку отсутствует специальный стаж работы (л. д. 14-15).

Ответчик учел в специальный стаж истца 09 лет 09 мес. 16 дней, что меньше требуемого стажа - 13 лет.

В специальный стаж истца были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - экспедиция «Печоруглеразведка» филиал акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» - 4 года 07 мес. 28 дней; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - малое предприятие противопожарных работ «Топаз» Воркутинский участок - 1 год 06 мес. 11 дней; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - ТОО «Воркутинское предприятие противопожарных работ - 3 года 07 месяцев 07 дней. Итого 09 лет 09 мес. 16 дней.

Исключен из льготного стажа спорный период осуществления истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в Интинском РСУ противопожарных работ, поскольку Интинский РСУ противопожарных работ не проходил государственную регистрацию на территории города Инты и не был зарегистрирован в качестве страхователя в УПФР в городе Инте Республике Коми и документы Интинского РСУ противопожарных работ в архивы города не поступали и не располагают информацией о местонахождениях документов.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями), города: Воркута и Инта с территориями, находящимися в административном подчинении их городских Советов народных депутатов, с 1 января 2008 года Печора, отнесены к МКС.

В суде установлено и подтверждается представленными документами, а именно: копией трудовой книжки <данные изъяты> № <данные изъяты> (л. д. 8-13), а так же справкой №<данные изъяты> уточняющей стаж работы в РКС и МКС необходимой для назначения льготной пенсии (л. д. 16) и справкой о заработке истца, учитываемого при начислении пенсии (л. д. 17); лицевыми счетами (л. д. 27-32), что ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в Интинском РСУ противопожарных работ. Согласно указанных документов – лицевых счетов, с ФИО1 взимался подоходный налог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости. Суд полагает, что представленные истцом доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, не противоречат указанным выше правовым принципам и не опровергнуты ответчиком. Не доверять данным доказательствам у суда не было оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения спорного периода осуществления истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в Интинском РСУ противопожарных работ в стаж работы в МКС и назначении пенсии со ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, изложенных в возражениях на иск.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в сумме 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция к соглашению на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Истец заплатил в адвокатскую контору Первомайского района 15000 рублей.

Истец просит указанные расходы взыскать в свою пользу с ответчика.

Учитывая, что дело не представляло большой сложности, участие в деле представителя ФИО1 – адвоката Цылиной А. П. ограничилось фактически подготовкой к участию в деле и одним судебным заседанием, суд, учитывая указанные обстоятельства, а так же требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ городского округа город Первомайск Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ по городскому округу город Первомайск Нижегородской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации городского округа город Первомайск включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период его трудовой деятельности в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в Интинском РСУ противопожарных работ, всего 3 (три) года 3 месяца 09 дней.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации городского округа город Первомайск назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости за работу в районах Крайнего Севера с момента обращения за назначением пенсии, то есть со ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Первомайск Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Первомайск Нижегородской области расходов по оплате юридических услуг в оставшейся сумме 10000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин