Решение № 2-1821/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1821/2025

№ 2-1821/2025 74RS0003-01-2025-003311-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2022 г. - столкновения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, был причинен вред его имуществу в виде повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан. Ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. Просил взыскать солидарно с ответчика ответчиков ФИО2 и ответчика ФИО3, которая является собственником транспортного средства, в возмещение причиненного ущерба 139100 рублей, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, ответчикам направлялись извещения по всем известным суду адресам регистрации по месту жительства и фактического проживания, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений, в соответствии со ст.117 ГПК РФ. Ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признанных надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 июня 2022 г. в районе дома 53 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, при следующих обстоятельствах: ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем. Вина ФИО2 в нарушении ПДД и причинении ущерба имуществу истца установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, вина ФИО2 ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями законодательства. Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи (л.д.41), гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО,

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с собственника транспортного средства ФИО3, основания для солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков отсутствуют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения причиненного ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, отсутствуют основания полагать, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 без ведома собственника.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником. В части 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не выполнила установленную законом обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности, в нарушение требований закона допустил к управлению транспортным средством ФИО2 при отсутствии полиса страхования гражданской ответственности, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3

Суд принимает во внимание, что гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст.320 ГК РФ, не предусмотрена возможность возложения солидарной ответственность по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований К;озлова А.Н. заявленных к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере, установленном экспертным заключением №070-22 от 16 июля 2022 г., составленным экспертом-техником ИП ФИО4, учитывая, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, исходя из объема повреждений, причиненных транспортному средству. Размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчиком не оспаривался, доказательства, опровергающие сумму причиненного ущерба суду не представлено, ходатайство о проведении по делу авто-технической экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП 28 июня 2022 г. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 133100 рублей. Расходы истца на проведение оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ как судебные расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пропорции 96%, то есть в сумме 4966 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение материального ущерба 133100 рублей, в возмещение расходов на оценку 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4966 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 г.