Решение № 2А-454/2021 2А-454/2021~М-371/2021 М-371/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-454/2021

№ 2а-454/237-2020

УИД 46RS0011-01-2021-000514-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Курск

Курский районный суд Курской области,

в составе председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области незаконным и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № № выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника. В обоснование заявленных требований указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области был предъявлен исполнительный документ № 2-283/217 от 28.04.2017 г., выданный судебным участком № 3 Курского судебного района Курской области о взыскании задолженности в размере 85898 рублей 83 копейки с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста с 25.11.2018 г. является получателем пенсии. 07.07.2017 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1, возбуждено исполнительное производство № №. По состоянию на 17.02.2021 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 85898 рублей 83 копейки. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 07 июля 2017 года, на основании судебного приказа № 2-283/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области 07 июня 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 18111/17/46020-ИП.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства граждан; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве)

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений установленного Законом об исполнительном производстве порядка исполнения судебного акта, то есть вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, не имеется, так как совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

При этом, ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом - исполнителем, административным истцом не приведено доказательств наступления для себя каких - либо правовых последствий.

Совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным, в рассматриваемом случае, отсутствует.

В связи с чем, оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области незаконным и обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья Курского районного суда Козлов А.В.

Курской области