Решение № 2-2575/2017 2-2575/2017~М-2741/2017 М-2741/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2575/2017

№ 2-2575/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя на основании нотариальной доверенности ФИО2 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ООО «Проминстрах». Просит взыскать с СК ООО «Проминстрах» в возмещение причиненного ущерба 52507 руб., неустойку 41480 руб. 53 коп. с пересчётом её на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, в возмещение судебных расходов по оплате: оценки размера ущерба 6000 руб., доверенности 1700 руб., услуг представителя 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что около 8 часов 10 минут Д.М.Г. на пересечении проезжих частей "адрес" произошло столкновение автомобилей Тойота Чайзер регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и УАЗ 339629 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, что подтверждается справкой № и постановлением.

В результате столкновения автомобиль Тойота Чайзер регистрационный знак № получил механические повреждения, чем ему причинён материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению общая сумма ущерба составляет 136300 руб., оплата за проведение исследования 5500 руб., за копию заключения 500 руб.

Риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля УАЗ 339629 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО был застрахован страховщиком СК ООО «Проминстрах», куда ФИО1 и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ФИО1 выплачено 83793 руб., недоплата составила 52507 руб.

Поскольку проведённой выплаты для оплаты ремонта автомобиля не хватило, ответчику Д.М.Г. направлена претензия, также направлялся оригинал экспертного заключения № и квитанция по оплате работ по оценке. Претензия направлена по почте Д.М.Г., ответчиком получена Д.М.Г., выплат дополнительных не произведено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Для защиты своих интересов обратился к представителю, за услуги которого оплатил 20000 руб.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Барнаула 11 октября 2017 года, принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела 13 октября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истец ФИО1 в лице своего представителя по нотариальной доверенности ФИО5 исковые требования уточнил.

Просит взыскать с СК ООО «Проминстрах» неустойку 29403 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда 20000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: доверенности 1700 руб., услуг представителя 20000 руб.

В обоснование уточнения исковых требований указывает, что ФИО1 обратился к ответчику Д.М.Г., после чего Д.М.Г. ему на счёт поступила страховая выплата в сумме 83793 руб., доплата страхового возмещения по поданной ответчику претензии была произведена Д.М.Г., за период с Д.М.Г. подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Проминстрах», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Истец ФИО1 представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя на основании доверенности. Ответчик ООО «Проминстрах» в лице своего представителя на основании доверенности ФИО6 представил в суд возражение на исковое заявление.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, заслушав пояснения представителя участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взаимосвязанными положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, виновное в причинении ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред. Федеральным законом обязанность по возмещению ущерба может быть возложено на лицо, не являющееся его причинителем.

Согласно положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб в сумме до 400000 руб. каждому потерпевшему подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности владельца по возмещению ущерба, причиненного при управлении транспортного средства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается применение Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) к правоотношениям с потребителем, не урегулированным специальным закондательствам, в частности к правоотношениям страхователя гражданина со страховщиком.

В соответствие с положениями ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с положениями ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п.21 ст.12 указанного ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Согласно положений ст. 16.1 При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Далее, согласно п.п.64 и 65 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 8 часов 10 минут Д.М.Г. на пересечении проезжих частей "адрес" произошло столкновение автомобилей Тойота Чайзер регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и УАЗ 339629 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль Тойота Чайзер получил механические повреждения, чем его собственнику ФИО1 причинён материальный ущерб.

Д.М.Г. ФИО1 обратился к страховщику по договору ОСАГО, ответчику по настоящему делу, ООО «Проминстрах», застраховавшему риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании автомобиля УАЗ 339629 регистрационный знак №.

ООО «Проминстрах», как страховщик, признал рассматриваемый случай страховым, организовал осмотр повреждённого автомобиля и проведение независимой экспертизы (оценки) специалистами ООО «Эксперт Плюс» для определения размера ущерба от повреждения автомобиля ФИО1 По результатам проведённой оценки страховщик платёжным поручением № от Д.М.Г. перечислил ФИО1 страховое возмещение ущерба в сумме 83800 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, пострадавший ФИО1 обратился для проведения повторной оценки к специалистам ООО «Лада», по заключении которых ущерб от повреждения автомобиля составил 136300 руб. После этого ФИО1 Д.М.Г. обратился к страховщику ООО «Проминстрах» с требованием о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии страховщик Д.М.Г. платёжным поручением № дополнительно перечислил ФИО1 58900 руб., то есть выплачено в полном объёме затребованное пострадавшим страховое возмещение ущерба от повреждения автомобиля и компенсированы его расходы по оплате услуг специалистов ООО «Лада».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 в отношении периода расчёта неустойки пояснил, что она подлежит исчислению с Д.М.Г., когда истец узнал о нарушении своего права. Не отрицает, что первую претензию, направленную в его адрес Д.М.Г., ответчик не получил, причины указать не может. Д.М.Г. в адрес ответчика вторично направлена претензия, после чего Д.М.Г. ответчик произвёл доплату страховой суммы в объёме, который требовал потерпевший ФИО1

При этом доказательств уклонения ответчика от получения направленной в его адрес претензии от Д.М.Г. суду не представлено.

Учитывая, что страховщиком, ответчиком по настоящему делу ООО «Проминстрах», обязательства по выплате страхового возмещения ущерба выполнены перед истцом ФИО1 в полном объеме, при этом перечисление дополнительной суммы страхового возмещения произошло в установленные для разрешения претензии пострадавшего в сроки и до обращения ФИО1 в суд с иском, основания для взыскания со страховщика неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 18 декабря 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов