Решение № 2А-1352/2024 2А-1352/2024~М-1096/2024 М-1096/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-1352/2024

Дело № 2а – 1352/2024

УИД 37RS0007-01-2024-002344-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 17 июля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Пучковой ФИО10, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 ФИО11, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с вышеуказанным административным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1

Административные исковые требования мотивированы следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АФК» в Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена и составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применяет, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Указанное, по мнению административного истца привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№), выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 и ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава - исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными у суда не имеется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. При этом частью 2 статьи 99 Закона размер удержаний ограничен 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб., в пользу ООО ПКО «АФК» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 28).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.83).

Согласно справке ООО «АФК», остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом –исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 (об обращении взыскания на пенсию) в размере 30% от дохода должника.

Материалы дела содержат заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила врио начальника Кинешемского РОСП производить удержание пенсии, согласно новому закону с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО2 ежемесячно в размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), которое направлено в Отделение пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Ивановской области для исполнения.

Согласно Постановлению Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области на 2024 год» размер прожиточного минимума для пенсионеров составляет 12 492 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум на душу населения для пенсионеров в целом по Российской Федерации составляет 13 290 руб., а величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - 16844 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ).

ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости. Размер пенсии составляет <данные изъяты> руб., что менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем удержания из ее дохода не могут производиться в силу предусмотренного законом исполнительского иммунитета.

С учетом указанных обстоятельств и положений закона, регулирующих спорное правоотношение, нельзя придти к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Далее, Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Сам по себе факт не направления взыскателю копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, при установленных обстоятельствах обращения взыскания на пенсию должника, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в иске не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, при этом данных о том, что ООО «АФК» обращалось с ходатайством о направлении взыскателю копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника к судебному приставу в материалы дела не представлено, административный истец не лишен права на ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку отсутствует совокупность двух условий - несоответствия оспариваемого бездействия нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Пучковой ФИО13 и ФИО1 ФИО14, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 31.07.2024