Решение № 2-1114/2023 2-1114/2023~М-1063/2023 М-1063/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-1114/2023

Дело № 2-1114/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Старобалтачево 18 декабря 2023 г.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ДеКом» с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДеКом» и ООО «ПТО ТРЕЙДИНГ» заключили договор поставки №П подъемно-транспортного оборудования, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п.1.1 Договора поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в соответствии со спецификацией, а покупатель принял на себя обязательство по принятию и оплате товара. Согласно спецификации (Приложение № к Договору), стоимость товара составила 10 470 170 руб., в т.ч. НДС 20%. В соответствии с п.3.3 Спецификации, срок доставки товара составляет 10 рабочих дней, с момента поступления на расчетный счет поставщика, суммы оплаты, указанной в пункте 1.2 настоящего Приложения. В соответствии с условиями договора об оплате, ООО «ДеКом» выполнили свои обязательства и оплатило за поставку товара 5235085 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1570525,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2094034 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1570525,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на расчетный счет поставщика, следовательно, последний день срока доставки товара ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязанность, предусмотренную п.1.1 договора исполнил, денежные средства оплатил, третье лицо обязанность, предусмотренную п.1.1 не исполнило. Товар до настоящего времени не поставил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТО ТРЕЙДИНГ» и ООО «ДеКом» заключили Соглашение № о погашении задолженности (Далее – Соглашение) в соответствии с которым установили график погашения задолженности ООО «ПТО ТРЕЙДИНГ». Третье лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить истцу 500 000 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1 500 00 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2 235 085 руб. Третье лицо не исполнило свои обязательства по оплате задолженности, в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Согласно п.5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков уплаты долга кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени за каждый день просрочки уплаты долга составляет 471 157,65 руб.: 5 235,085 (0,1% от неуплаченной суммы) х 90 дня (с 01.962023 по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 471 157,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Истец также потребовал выплатить пени за просрочку поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Ответчик на претензию не ответил, требования истца не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за каждый день просрочки исполнения требований кредитора составляет 131243,52 руб. из расчета: 5706,24 (0,1% от суммы требований) х 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 131 243,52 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДеКом» сумму стоимости оплаченного товара по договору поставки №П подъемно-транспортного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 235 085 рублей, пени за просрочку уплаты долга за период с 0.06.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471 157,65 рублей; сумму пени за просрочку уплаты долга с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день погашения задолженности; пени за просрочку исполнения требований кредитора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 412,48 рублей; сумму пени за просрочку исполнения требований кредитора с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день исполнения требований кредитора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 810 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск признает.

Представитель третьего лица ООО «ПТО ТРЕЙДИНГ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени, дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДеКом» и ООО «ПТО ТРЕЙДИНГ» заключили договор поставки №П подъемно-транспортного оборудования, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п.1.1 Договора поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в соответствии со спецификацией, а покупатель принял на себя обязательство по принятию и оплате товара. Согласно спецификации (Приложение № к Договору), стоимость товара составила 10 470 170 руб., в т.ч. НДС 20%. В соответствии с п.3.3 Спецификации, срок доставки товара составляет 10 рабочих дней, с момента поступления на расчетный счет поставщика, суммы оплаты, указанной в пункте 1.2 настоящего Приложения.

В соответствии с условиями договора об оплате, ООО «ДеКом» выполнили свои обязательства и оплатило за поставку товара 5235085 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1570525,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2094034 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1570525,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на расчетный счет поставщика, следовательно, последний день срока доставки товара ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТО ТРЕЙДИНГ» и ООО «ДеКом» заключили Соглашение № о погашении задолженности (Далее – Соглашение) в соответствии с которым установили график погашения задолженности ООО «ПТО ТРЕЙДИНГ».

Третье лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить истцу 500 000 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1 500 00 руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2 235 085 руб.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Согласно п.5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков уплаты долга кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

В силу положений ст. 361-363 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.8 Соглашения, исполнение обязательств должника перед кредитором по настоящему соглашению обеспечено поручительством ФИО1, на основании договора поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по соглашению № о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени за каждый день просрочки уплаты долга составляет 471 157,65 руб.: 5 235,085 (0,1% от неуплаченной суммы) х 90 дня (с 01.962023 по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 471 157,65 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Из материалов дела следует, что никаких доказательств исполнения должником обязательств перед истцом суду не представлено. Согласно базы данных службы судебных приставов исполнительный лист в отношении ООО «ПТО ТРЕЙДИНГ» на исполнение не поступал.

Таким образом, определяя пределы ответственности поручителя ФИО1 необходимо исходить из объема ответственности должника ООО «ПТО ТРЕЙДИНГ» установленного решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по дело №А19-19661/2023, иное противоречило бы положениям закона.

Так по решению Арбитражного суда Иркутской области, вступившему в законную силу, объем ответственности заемщика по процентам составляет 9681,32 рублей, неустойка 542349,27 рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисленную от суммы предварительной оплаты за товар, по день фактической оплаты указанной суммы, 51610 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и задолженность по предварительной оплате за товар 5235085 рублей.

Кроме того, (п.п.2.1,2.3) договором поручительства предусмотрено, что ФИО1 обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору солидарно с заемщиком, а потому сумма основного долга, проценты, пени и штрафы подлежат взысканию с должника и поручителя солидарно.

Между тем, истец просил вынести решение о взыскании с ответчика задолженности без указания на солидарный характер ответственности и в размере по процентам и пени, не совпадающим с решением Арбитражного суда, что не отвечает требованиям закона и противоречит ч.3 ст.61 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в объеме ответственности заемщика, установленном решением Арбитражного суда Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» (<адрес> сумму предварительной оплаты за товар в соответствии с договором поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 235 085 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 9681,32 рублей; неустойку в размере 542349,27 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисленную от суммы предварительной оплаты за товар, по день фактической оплаты указанной суммы; а также 51610 рублей – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскание указанной задолженности производить солидарно с ООО «ПТО ТРЕЙДИНГ» (<данные изъяты>) во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Т. Якупов