Решение № 2-6487/2017 2-6487/2017~М-6139/2017 М-6139/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-6487/2017

Дело №2-6487/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 является держателем кредитной карты Visa, выданной ПАО Сбербанк.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 15.07.2014 совершил оплату услуг торговой точки Профит консул. Операция прошла через платежную систему «Visa» как оплата услуг (Retail). Профит консул оказывало отложенные во времени услуги. В ноябре 2014 года он узнал, что торговая точка услуг не окажет, так как прекратила свою деятельность. Пользуясь публичными правилами платежной системы «Visa» он обратился к ответчику, как банку – эмитенту, предоставив всю доступную о спорной операции информацию. Банк, получив информацию по проблеме с торговой точкой, принял решение провести диспут, в связи с чем была нажата кнопка «chargeback» (возвратный платеж), как то и предусматривают правила по общему процессу возврата платежа по спорной операции. Полагает, что начало операции «возвратный платеж» обеспечило возврат денежных средств в банк-эмитент, однако последний не произвел зачисление на его (ФИО1) расчетный счет. При этом банк по результатам расследования установил факт перевода электронных денежных средств с банковского счета истца платежным сервисом Профит консул в адрес третьих лиц, посчитав их успешными, а следовательно необоснованными для зачисления на его счет. В ходе расследования банк исходил из того, что Профит консул, действующая платежная система, хотя по сведениям, предоставленным ЦБ РФ, её не существует, то есть банк сотрудничал с незаконной платежной системой. Назначение платежа – оплата товаров/услуг в отчете изменено на перевод электронных денежных средств, хотя такая операция с кредитной карты запрещена технически самой системой банка. ТСП Профит Консул было лишено права участия в платежной системе «Visa» с осени 2014 года, тогда как Банк указал на сотрудничество с данным ТСП до 30.03.2015. Полагает, что действия банка по оказанию потребительских услуг носят недобросовестный характер и создали условия для необоснованного владения денежными средствами истца.

Просил суд взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу 116 000 руб. – сумму имущественных потерь, 116 000 руб. – неустойку, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что 15.07.2014 перечислил в счет оплаты услуг Профит Консул денежные средства. Ему был предоставлен доступ к информационной системе, планировалось получение дохода в виде процентов с денежных сумм. После того как он понял, что услуги оказаны не будут, возбуждено уголовное дело, он попытался досрочно вывести деньги. Он обратился в ПАО Сбербанк, которое сообщило, что условия по визам исполнены, Профит консул – действующая платежная система, в то время как Центробанк сообщил, что такой платежной системы не существует.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, третьи лица: представитель ООО «Платежная система «Виза», представитель Главного следственного управления МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно пунктам 7, 10, 11, 15 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 ФИО1 с помощью кредитной карты Visa, выпущенной ПАО Сбербанк, через компанию-посредника PROFIT-CONSUL осуществлен перевод денежных средств в сумме 116 000 руб. в счет оплаты услуг ООО «Современные Информационные Технологии».

09.11.2014 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о возврате денежных средств.

Уведомлением от 24.11.2015 ПАО Сбербанк ФИО1 в возврате денежных средств отказано со ссылкой на безотзывность и окончательность произведенных операций. Сведений о том, что инициированная ПАО Сбербанк финансовая операция по возврату платежа дала результат и денежные средства для перевода на расчетный счет истца поступили, однако признаны необоснованными к зачислению, суду не представлено. Наоборот, как следует из письма ПАО Сбербанк № от 24.11.2015, несмотря на введение процедуры возврата платежа банки – эквайеры ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ВТБ24» представили документы подтверждающие перевод средств со счетов посредников, в частности PROFIT-CONSUL на счета получателя - ООО «Современные Информационные Технологии».

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ПАО Сбербанк не является исполнителем заказанных истцом услуг и оплаченных с использованием платежной системы «PROFIT-CONSUL», а осуществляет деятельность по переводу электронных денежных средств истца. То обстоятельство, что третьими лицами не были оказаны услуги, и они прекратили свою деятельность, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по переводу денежных средств поступивших со счета истца. Истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей и по своей воле перечислял им денежные средства, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, сведений о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2017