Решение № 2-3367/2017 2-3367/2017~М-2727/2017 М-2727/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3367/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии № №, в соответствии с которым страховщиком на страхование было принято транспортное средство Ягуар, госномер №. Собственником ТС в соответствии с представленными документами является ФИО1. Страхователем была оплачена страховая премия в размере <...> на основании квитанции формы № № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. на основании договора комиссии ТС было отчуждено. Собственник вышеуказанного ТС сменился в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, в силу ст. 451 ГК РФ у страхователя отпала необходимость в пролонгации указанного договора страхования и истец обратился к страховщику с целью расторжения договора страхования.

В параграфе 6 Правил страхования страховщика не указана расчетная часть возврата страховой премии при досрочном расторжении договора. Соответственно, расчет производился по формуле <...> полная страховая премия за 1 год (365дней) действия договора страхования, <...> страховая премия за 1 день действия договора страхования.

Таким образом, разница, подлежащая возврату <...>.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор страхования № № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованную часть страховой премии в <...>

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен добровольного страхования транспортных средств, согласно которому ответчик принял на страхование ТС Ягуар гос.номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом страхования.

При заключении договора истцом была уплачена страховая премия в размере <...>, что подтверждается квитанцией № серии № на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. автомобиль Ягуар гос.номер № был отчужден истцом по договору № № комиссии транспортного средства (номерного агрегата).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства № «О досрочном прекращении действия полиса страхования транспортного средства и сопутствующих рисков».

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, по соглашению сторон и на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГ. договор страхования досрочно прекращает свое действие в ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГг.

В силу п. 3 дополнительного соглашения, в связи с досрочным прекращением договора страхования, часть уплаченной страхователем страховой премии по договору страхования за неиспользованный период страхования составляет сумму в размере <...>, согласно акту расчета.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что возврат части уплаченной страхователем страховой премии по договору страхования в размере, указанном в п. 3 дополнительного соглашения, производится страховщиком путем выплаты наличными денежными средствами через кассу страховщика.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, стороны подтверждают, что претензий друг к другу по обязательствам, вытекающим из договора страхования, не имеют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ гласит, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца и расторгнуть договор страхования № № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание положения дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, суд, расторгнув договор, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованную часть уплаченной истцом страховой премии в <...>, отказав истцу во взыскании страховой премии в большей части. Дополнительное соглашение сторонами подписано, истцом не оспорено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неоднократных обращений к ответчику, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание нарушение прав потребителя ФИО2, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <...>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает необходимым применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму <...> и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании неустойки в сумме <...>.

На основании статьи 33319 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неиспользованную часть уплаченной страховой премии в <...>

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева