Решение № 2-3620/2018 2-3620/2018~М-3547/2018 М-3547/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3620/2018

Дело № 2-3620/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

с участием прокурора Федоровой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, ОМВД России по Гдовскому району о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Псковской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, в обоснование указав, что приказом начальника УМВД России по Псковской области от 19.09.2018 он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поскольку факт совершения проступка не нашел своего подтверждения в ходе проведения служебной проверки, с заключением которой истец ознакомлен 02.10.2018, просит признать данное заключение, утвержденное 12.09.2018, приказ начальника УМВД России по Псковской области от 19.09.2018 № <данные изъяты> об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ начальника УМВД России по Псковской области от 27.09.2018 № <данные изъяты> о расторжении контракта и увольнении со службы внутренних дел незаконными, восстановить на службе в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Гдовскому району Псковской области.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Гдовскому району.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 уточнили заявленные требования, дополнительно просили признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Гдовскому району от 09.10.2018 № <данные изъяты> о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. В дополнение указали, что 04.09.2018 истец совместно с <данные изъяты> зашел в кафе «<данные изъяты>», где приобрел спиртное. При выходе из кафе ФИО1 увидел у <данные изъяты> мобильный телефон, который, с его слов, он взял на столе, за которым спал мужчина. Они приняли решение найти владельца данного телефона. На улице, около кафе, их догнал ранее неизвестный мужчина, который в агрессивной форме потребовал отдать ему телефон. Во избежание конфликта истец предъявил служебное удостоверение и посоветовал искать телефон внутри помещения кафе, после того, как мужчина вернулся в кафе, он положил телефон на крыльцо заведения. Цели хищения мобильного телефона истец не преследовал, намерен был передать телефон в ближайший отдел полиции для последующей передачи законному владельцу.

Представители ответчика УМВД России по Псковской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, в возражение указав, что по результатам проведенной служебной проверки в действиях истца установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в незаконном завладении телефоном ФИО5, непринятии достаточных и необходимых мер к его возврату законному владельцу, повлекший за собой нанесение ущерба собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти.

Представитель ответчика ОМВД России по Гдовскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, материал проверки № <данные изъяты>, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.03.2013 № 421-О, 21.12.2004 № 460-О, 16.04.2009 № 566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Грубым нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел - уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Применительно к данному спору, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), факт совершения истцом указанного выше проступка обязан доказать ответчик.

Судом установлено, что с 02.04.2018 истец проходил службу в должности полицейского поста внутренней охраны ИВС ОМВД России по Гдовскому району (л.д. 109-112 материала служебной проверки).

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Псковской области о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.09.2018 № <данные изъяты> ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный приказ реализован ОМВД России по Гдовскому району 09.10.2018 (л.д. 10-11).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области, в ходе которой установлено, что в дежурной части Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пскову 04.09.2018 зарегистрировано сообщение <данные изъяты> о краже его мобильного телефона со столика в кафе «<данные изъяты>». В ходе доследственной проверки оперативным путем установлена причастность полицейского ИВС МО МВД России «Струго-Красненский» <данные изъяты> полицейского ИВС ОМВД России по Гдовскому району ФИО1 к хищению телефона.

<данные изъяты> и ФИО1, опрошенные в ходе проверки, пояснили, что 04.09.2018, в ночное время, приобрели пиво в кафе, расположенном по адресу: г. Псков, <адрес> При выходе из кафе <данные изъяты> заметил, что на столике, стоящем напротив выхода, лежит мобильный телефон, за столиком никого не было, в связи с чем он взял указанный телефон для дальнейшего возвращения владельцу, о чем сообщил ФИО1, который, осмотрев телефон, подтвердил, что его необходимо передать в отдел полиции. Телефон остался у ФИО1 На улице к ним подошел мужчина с требованием вернуть телефон, вел себя агрессивно. Опасаясь конфликта, с учетом состояния опьянения владельца телефона, ФИО1 посоветовал ему поискать телефон в кафе. После того, как мужчина вернулся в кафе, он положил телефон на крыльцо, чтобы владелец обнаружил его при выходе (л.д. 124-132 материала служебной проверки).

Работник кафе <данные изъяты> пояснила, что при выходе двух молодых людей из кафе (<данные изъяты> и ФИО1),приобретших в баре спиртное, со столика, где проводил время ФИО5, исчез мобильный телефон, о чем она уведомила последнего и указала ему на данных лиц, которые представились сотрудниками полиции, предъявив служебное удостоверение, при этом отрицая причастность к хищению телефона. О факте хищения ею было сообщено в полицию.

Действия сотрудников полиции образуют проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в незаконном завладении телефоном <данные изъяты> непринятии достаточных и необходимых мер к его возврату законному владельцу, повлекшее за собой нанесение ущерба собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти.

Обстоятельства, установленные служебной проверкой, проверены судом путем исследования представленных ответчиком доказательств.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в ночь на 04.09.2018 он находился в кафе «<данные изъяты>». Возвратившись за столик, обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который находился на столике. Продавец кафе ему сообщила, что телефон взяли молодые люди, только что покинувшие кафе, он догнал их на улице, попросил вернуть телефон, иначе вызовет полицию. Истец продемонстрировал служебное удостоверение, при этом пояснил, что телефона у них нет. По просьбе свидетеля продавцом кафе вызван наряд полиции, он обратился с заявлением о краже мобильного телефона. Поиски телефона в помещении кафе оказались безрезультатными. Ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 04.09.2018, в ночное время, он с истцом приобрел в кафе пиво, на выходе заметил, что на столике, расположенном напротив выхода из кафе, лежит мобильный телефон, при этом за столиком никого не было. Он взял указанный телефон для дальнейшего возвращения владельцу, о чем сообщил ФИО1, передав ему телефон, они решили обратиться утром в ближайший отдел полиции. На улице, около кафе, к ним подошел мужчина в алкогольном опьянении с требованием вернуть телефон, вел себя агрессивно. Опасаясь развития конфликтной ситуации, ФИО1 предъявил служебное удостоверение, посоветовал поискать телефон в кафе. После того, как мужчина вернулся в кафе, истец положил телефон на крыльцо, чтобы владелец обнаружил его при выходе. Умысла на кражу указанного телефона не имелось.

Из представленных видеозаписей следует, что, проходя мимо столика, за которым располагался <данные изъяты> исчез из объектива камеры, затем вновь появился и направился к выходу из кафе, в его руке находился мобильный телефон. На выходе из кафе ФИО1 положил указанный телефон себе в карман, в дальнейшем оба вышли из кафе, за ними спустя незначительное время проследовал <данные изъяты> с которым они беседовали на улице. После того как <данные изъяты> вернулся в кафе, <данные изъяты>. и ФИО1 подошли к кафе, последний бросил под урну, расположенную при выходе из заведения, небольшой предмет темного цвета.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства по делу, разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт совершения проступка истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к доводам истца, так как мер, направленных на возврат телефона законному владельцу (непосредственная передача, передача мобильного телефона сотруднику кафе с последующим сообщением в органы полиции с указанием конкретных обстоятельств), при очевидном восприятии обратившегося к нему ФИО5 с просьбой вернуть телефон как собственника телефона, истцом предпринято не было, несмотря на имеющуюся реальную возможность.

Намерение ФИО1, высказанное в ходе доследственной проверки, возместить причиненный <данные изъяты> ущерб им не реализовано до настоящего времени.

Принятое должностным лицом Следственного отдела процессуальное решение по результатам доследственной проверки правового значения для разрешения служебного спора не имеет, поскольку порочащий проступок в качестве обязательного критерия не предполагает уголовное преследование.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не только при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданин определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастность сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа; исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Соглашаясь с заключением прокурора, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, доводы стороны истца о несоразмерности примененного к нему наказания в виде увольнения со службы не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ее заключение утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок и сроки, установленные ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнения не нарушены.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, ОМВД России по Гдовскому району о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018.