Решение № 2-1-573/2020 2-573/2020 2-573/2020~М-7767/2019 М-7767/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1-573/2020

Дело № 2-1-573/2020

64RS0042-01-2019-009473-09


Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Хворостенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ненадлежащего качества отказанной услуги питания,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ненадлежащего качества отказанной услуги питания. В обоснование требований ссылается на то, что 11 мая 2019 года в 20 часов 00 минут приобрела продукцию – жареные роллы с рыбой в суше-баре «Япошка», расположенном по адресу: <...> (гипермаркет «Лента»). На следующее утро после употребления роллов, она почувствовал недомогание, у нее появились первые признаки отравления: <данные изъяты>. За медицинской помощью она решила не обращаться, обойтись народными средствами, однако состояние ее здоровья ухудшалось, и 13 мая 2019 года в 9 часов она была госпитализирована в Инфекционное отделение Энгельсской городской больницы №2, бригадой скорой медицинской помощи. Пройдя медицинское обследование в Энгельсской городской больнице № 2, врачом был поставлен диагноз: <данные изъяты>». Факт пищевого отравления продуктами питания. На стационарном лечении она находилась до 20 мая 2019 года. Полное выздоровление наступило только через месяц после выписки из больницы. Во время госпитализации в больнице сотрудники Роспотребнадзора опрашивали ее по факту отравления продукцией, купленной в суше-баре «Япошка». Роспотребнадзором 15.05.2019 года было проведено эпидемиологическое расследование по случаю регистрации 8 случаев острой кишечной инфекции у лиц, употреблявших 11.05.2019 года и 12.05.2019 года блюда нетрадиционной кухни (роллы) в кафе «Япошка» (гипермаркет «Лента») ИП ФИО2, осуществлявшего свою деятельность по адресу: <...>. В ходе проведенного расследования были выявлены нарушения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей. 13 декабря 2019 года она направила в адрес ответчика письменную претензию о возмещении вреда здоровью. Требования оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 477 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и его действиями, а также отсутствует расчет оценки вреда здоровью. Поскольку употребление истцом продукции было в один день, а обращение в Энгельсскую городскую больницу через несколько дней, то невозможно утверждать что отравление истца наступило именно от употребления в пищу продукции ИП ФИО2, а не других продуктов. Просили о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя при условии, если иск о взыскании компенсации морального вреда будет удовлетворен. Факта приобретения истцом ролов 11 мая 2019 года у ИП ФИО2 ответчик и представитель не отрицали.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора Хворостенко Ю. В., полагавшего требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что с 11 мая 2019 года в 20 часов 00 минут ФИО4 за безналичный расчет (оплата банковской картой) приобрела на сумму 477 рублей 75 копеек продукцию – жареные роллы с рыбой в суше-баре «Япошка», расположенном по адресу: <...> (гипермаркет «Лента»), принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на следующий день, после употребления роллов, 12 мая 2019 года у ФИО4 появились первые признаки пищевого отравления, выразившиеся в <данные изъяты>. Несмотря на принятые меры, 13 мая 2019 года состояние ФИО4 ухудшилось, и в тот же день она была госпитализирован в ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 2» в инфекционное отделение с диагнозом: <данные изъяты>, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколитический вариант, средне-тяжелое течение».

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №5652 ФИО4 находилась на лечении с 13 мая 2019 года по 20 мая 2019 года.

15 мая 2019 года в ходе проведения эпидемиологического расследования по случаю регистрации 8 случаев острой кишечной инфекции среди посетителей кафе «Япошка» ИП ФИО2 по адресу: <...> Восточным территориальным отделом Роспотребнадзора в Саратовской области в отношении ИП ФИО2 было установлено, что ИП ФИО2 при оказании услуг общественного питания допущены нарушения требований технических регламентов Таможенного Союза ТС 021/2011 от 09 декабря 2011 года «О безопасности пищевой продукции», ТР ЕАЭС от 18 октября 2016 года «О безопасности рыбы и рыбной продукции», санитарного законодательства и действующих СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно: - объемно-планировочные решения не обеспечивают соблюдение поточности технологических процессов, имеет место пересечение потоков использованной и чистой столовой посуды; нарушается режим мытья и обработки столовой посуды. Мытье столовой посуды производится в односекционной ванне. Посудомоечная машина не предусмотрена; не соблюдается инструкция по применению дезинфицирующих средств; отсутствуют условия для обработки сырого яйца; не промаркирован уборочный инвентарь по назначению; не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств; не ведется журнал осмотра персонала на наличие гнойничковых и респираторных заболеваний; не проводится контроль температурного режима хранения пищевых продуктов в холодильниках, частично отсутствуют термометры; отсутствуют сведения о профилактических прививках у персонала. Кроме того, в ходе проверки установлены и иные нарушения требований санитарного законодательства, которые посягают на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, представляют угрозу возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний среди населения.

Постановлением Энгельсского районного суда от 23 мая 2019 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с предоставлением услуг питания в помещении кафе «Япошка» (гипермаркет «Лента»), расположенном по адресу: <...>, на срок 30 суток, с 16 мая 2019 года.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности, деятельность ИП ФИО2 возобновлена с 06 июня 2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении Энгельсского районного суда от 05 июня 2019 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года действия ИП ФИО2 в отношении неопределенного круга потребителей при оказании у слуг общественного питания в помещении кафе «Япошка», расположенном по адресу: <...>, признаны противоправными.

Постановлением № 337 по делу об административном правонарушении главного государственного санитарного врача по Энгельсскому району Саратовской области от 27 мая 2019 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ -нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, и ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2019 года ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления № 337 от 27 мая 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Остальные судебные акты ИП ФИО2 обжалованы не были, вступили в законную силу.

13 декабря 2019 года ФИО4 через представителя ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченную за продукты питания сумму в размере 477 рублей 75 копеек и компенсировать причиненный моральный вред в размере 200000 рублей.

В добровольном порядке требования ИП ФИО2 удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Услуга общественного питания, предоставляемая потребителю, должна соответствовать требованиям, установленным санитарно-эпидемиологическими нормами и правилам, которые обеспечивают безопасность этой услуги для жизни и здоровья потребителя.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил оказания услуг общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Несмотря на то, что в соответствии с заключением эксперта № 36 судебно-медицинской экспертизы от 27 апреля 2020 года ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» при проведении экспертизы эксперты пришли к выводу о не возможности утверждать о наличии причинно- следственной связи между употреблением истцом ФИО4 11 мая 2019 года в пищу роллов, приобретенных у ответчика, и последующим обращением в лечебное учреждение 13 мая 2019 года с заболеванием «<данные изъяты> доводы ответчика о том, что истцом не доказано оказание ей услуги ненадлежащего качества, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании факт реализации истцу ФИО4 изготовленной продукции ответчиком не оспаривался, а в силу действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Однако такие доказательства, ответчиком суду не представлены.

Утверждение ответчика о недоказанности нарушения прав потребителя и существенного нарушения условий договора, основанное на том, что не доказана причинная связь между некачественной услугой и заболеванием истца, не может быть признано обоснованным, поскольку нарушение прав ФИО4, состоит в нарушении ее законного права на получение оплаченной услуги по приобретению продуктов питания, соответствующей санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, гарантирующим и обеспечивающим безопасность услуги.

Проведение проверки Роспотребнадзором после 11-12 мая 2019 года (когда были зарегистрированы случаи пищевого отравления после употребления роллов, приобретенных в кафе «Япошка») и отсутствие сведений на указанные даты о нарушении санитарно-эпидемиологических правил на объекте ИП ФИО2 в день приобретения на день приобретения на объекте продукции ФИО5, не свидетельствуют о том, что 11 мая 2019 года услуга по реализации продуктов питания была качественной и оказывалась истице с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил, так как доказательств этого ответчик суду не представил, соответственно не доказал обстоятельств, исключающих возможность заболеваний граждан в связи с оказанием им услуги по реализации продуктов питания 11-12 мая 2019 года в кафе «Япошка».

Имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе факты заболевания других граждан употребивших в пищу, приобретенные 11 и 12 мая 2019 года блюда нетрадиционной кухни (роллы) подтверждают довод истца о некачественной услуге и о том, что в результате допущенных нарушений создавалась угроза жизни и здоровью ФИО4

Суд считает, что недостаток услуги, оказанной истице, является в данном случае существенным, поскольку выражается в грубом нарушении санитарно-эпидемиологических норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, приводит к недопустимости использования такой услуги, является неустранимым (после фактического оказания услуги), что в свою очередь является основанием для расторжения договора оказания услуг в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450, п. 1. ст. 451 ГК РФ, п. 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 26 Правил оказания услуг общественного питания, и является основанием для полного возмещения потребителю убытков.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Поскольку некачественным оказанием услуги ФИО4 был причинен ущерб, так как она была лишена качественной продукции, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату продуктов питания в сумме 477 рублей 75 копеек.

Согласно Конституции РФ, Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст. ст. 1, 2, 7, 18; ч. 1 ст. 46; ст. ст. 52, 55).

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Требование о компенсации ФИО4 морального вреда является обоснованным, поскольку, как уже указывалось выше, доказан факт нарушения ее прав потребителя, выразившийся в предоставлении некачественной, опасной для здоровья услуги, и причинении вреда здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации перенесенных нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца; длительное физическое недомогание, необходимость прохождения стационарного и амбулаторного лечения, приема лекарственных препаратов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины нарушителя, уклонившегося от добровольного возмещения причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 ноября 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления, представления интересов в суде), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 477 рублей 75 копеек, уплаченные за товар; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в дохода бюджета Энгельсского муниципального района в размере 700 рублей.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н.В. Савенкова

Секретарь М. Е. Фадеева