Решение № 2-2518/2017 2-2518/2017~М-3342/2017 М-3342/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2518/2017

Дело № 2-2518/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 19 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

с участием прокурора Абрамовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 14.04.2016 примерно в 23.00 час. на лестничной площадке дома № по ул. Кронштадтской в г. Пензе между нею и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик схватила истца за волосы, несколько раз ударила кулаком в грудь, от ударов истец упала с лестницы подъезда на грудь и живот. После произошедшего она была на скорой медицинской помощи доставлена в больницу, ей был сделан рентген, и выставлен диагноз «...». В связи с тем, что лечение выставленного диагноза ушиб грудной клетки результатов не дало, так как истец продолжала испытывать боль в груди, после длительного медицинского обследования, в том числе МСКТ грудины и позвоночника, ей был поставлен диагноз «...», который мог произойти только 14.04.2016, когда она упала с лестницы в результате ударов ответчицы. Кроме того, 15.04.2016 истец обратилась с заявлением в отдел полиции о том, что ответчица нанесла ей телесные повреждения. В полиции ей было выдано направление о назначении судебно-медицинского обследования. В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № от 18.04.2016 у истца, кроме того, имеется ссадина левого предплечья, которая расценивается как не причинившая вред здоровью человека. Впоследствии материал по факту причинения телесных повреждений был направлен мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы. Таким образом, в результате незаконных действий ответчицы истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания в связи с ухудшением состояния здоровья. В настоящее время состояние здоровья истца остается неудовлетворительным, она не может полноценно жить, не только не может производить работы, нести продукты из магазина, но для нее стало проблематичным и тяжелым выходить на улицу даже для прогулок. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет возмещения причиненного ей морального вреда, понесенные судебные издержки: 300 руб. оплаченную государственную пошлину, 10 000 руб. оплата услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что конфликтные отношения сложились у нее с ответчиком в 2015, когда та делала ремонт в своей квартире. 14.04.2016 в 23:00 час. ФИО3 поднималась в свою квартиру, подходила к входной двери, тут из своей квартиры вышла ответчица, агрессивно настроенная, начала кричать на нее. Потом ответчица взяла истца за волосы и два раза дернула, после нанесла два удара кулаком в грудь. Удары были сильными, истица была одета в куртку. От ударов она отклонилась назад к лестнице, за которую не держалась, споткнулась и упала назад, перевернулась на живот и скатилась по лестнице на животе. От ударов почувствовала острую жгучую боль. Какое-либо сопротивление ответчице в момент ударов истица не оказывала. На следующий день после произошедшего истица обратилась в скорую медицинскую помощь, так как ей стало плохо. В больнице ей сделали рентгенологические снимки, на которых был выявлен перелом ребер. В настоящее время ей необходимо делать операцию. На протяжении 15 лет она (ФИО3) страдает остеопорозом.

Представители истца ФИО1 – адвокат Зимина О.В., действующая на основании ордера, а также ФИО4, допущенный к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления ФИО1, поддержали ее позицию, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежаще, в настоящее судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее адвоката Катана И.В., в предыдущих в судебных заседаниях просила исковые требования оставить без удовлетворения, устно, в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву указывала, что в ходе конфликта никаких ударов кулаком в грудь она ФИО3 не наносила, истица не падала при ней с лестницы, она (ФИО2) только один раз дернула ФИО3 за волосы. Если бы она упала с лестницы, ссадины были бы не только на предплечье одной руки, они были бы на ногах, по всему телу и на голове. Данные конфликтные ситуации истица постоянно провоцирует сама своим шумным поведением ночью. Считает себя неконфликтным человеком, нанести какие-либо удары, причинившие вред здоровью, она не способна. В ходе осмотров истицы в ПОКБ от 15.04.2016 и в КБ №6 от 25.04.2016 с проведением рентгенографии грудной клетки и ретроспективном исследовании (от 28.07.2017) данных за костно-травматические изменения (переломы) не имелось, что подтверждает непричастность ответчика к травмам. До конфликта 14.04.16, сразу после него и по настоящее время у неё практически круглые сутки на повышенной громкости работает телевизор (не слышно, только когда её нет дома), играет музыка. Кроме того, истец изначально в исковом заявлении исказила факты, и многократно их изменяет. К административной либо уголовной ответственности ответчик не привлекалась. Сумма денежной компенсации, указанная истцом в заявлении, не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, не доказанных им достоверными доказательствами в судебном заседании. Из представленных истцом медицинских документов видно, что истец имеет заболевания: межреберная невралгия, шейно-грудной остеохондроз, остеопороз (заболевание прогрессирует уже не менее 15 лет), правосторонний сколиоз, торакалгия, люмбалгия, реактивный артрит (не менее 10 лет до 2017 года), кардиосклероз атеросклератический. Согласно акту № судебно-медицинского обследования от 26.05.2017 установлено, что при осмотре ФИО1 в ПОКБ от 15.04.2016 и в КБ № 6 от 25.04.2016 костно-травматических изменений (переломов ребер) не имелось. Таким образом, переломы ребер слева и справа, впервые диагностированные у ФИО1 при МСКТ грудной клетки от 10.05.2016 не состоят в причинной связи со случаем от 14.04.2016. Диагноз ушиб грудной клетки является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений не подлежит судебно-медицинской оценке. Учитывая длительное течение хронических заболеваний, у истца имеется прямая связь между имеющимися заболеваниями и наличием боли в левой половине грудной клетки, на которые она ссылается как на основание иска. Причинно-следственной связи между якобы нанесением удара и возникшими заболеваниями нет. Просила суд учесть, что на ее иждивении находятся двое малолетних несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом с детства. Учитывая, что она дернула истца за волосы, чего не отрицает, согласна возместить моральный вред в размере 1 500 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости при установленных фактических обстоятельствах, соответствовать характеру физических и нравственных страданий истца, учитывая систематическое нарушение истцом прав соседей, ее нервозность, раздражительность. В связи с необоснованностью расходы на представителя в размере 10 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, относительно непосредственно конфликта ответчик ФИО2 пояснила, что 14.04.2016 она увидела, что истица поднимается в свою квартиру, и вышла на лестничную площадку для того чтобы выяснить у нее, зачем она ногой стучит в ее входную дверь, и зачем она ее поцарапала. Истица стала нецензурно выражаться в ее адрес. ФИО2 хотела уйти домой, но истица продолжала кричать, она развернулась, дернула ее один раз за косу и ушла. Руками она ФИО3 не трогала, с лестницы та не падала.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Катана И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своей доверительности.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Абрамовой В.Б. о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Из требований ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ФИО1 следует, что 14.04.2016 около 23.00 час. на лестничной площадке первого этажа дома № по ул. Кронштадтской в г. Пензе в ходе конфликта соседка ФИО2 схватила ее за волосы, два раза ударила кулаком в грудь, в результате чего она упала с лестницы, тем самым причинив истцу физические и нравственные страдания, 15.04.2016 истец была доставлена бригадой СМП для оказания медицинской помощи в ПОКБ.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО10 14.04.2016 в 23.25 час. поступило сообщение о том, что по <адрес> в г. Пензе ФИО1 побила соседка.

14.04.2016 ФИО1 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности соседки ФИО2, которая 14.04.2016 на лестничной площадке первого этажа по <адрес> в г. Пензе, причинила ей телесные повреждения, о чем был зарегистрирован материал проверки КУСП №.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 18.04.2017 у ФИО1 имеется ссадина левого предплечья, данное повреждение могло образоваться как от давяще-скользящего воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, так и при контакте о таковой, например, в результате падения. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью человека, давность образования в пределах 3-5 суток до момента обследования.

Также согласно акту судебно-медицинского обследования № от 26.05.2017 у ФИО1 на момент проведения судебно-медицинского обследования от 18.04.2016 имелась ссадина левого предплечья, данное повреждение могло образоваться как от давяще-скользящего воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, так и при контакте о таковой, например, в результате падения. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н. Давность образования ссадины в пределах 3-5 суток до момента обследования, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждения.

Вместе с тем, в данном акте указано, что при осмотрах потерпевшей в ПОКБ от 15.04.2016 и в КБ № 6 25.04.2016 с проведением peнтенографии грудной клетки, а также при ретроспективном исследовании (от 28.07.2017) данных рентгенограмм - костно-травматических изменений (переломом ребер) не имелось. Таким образом, переломы ребер справа и слева, впервые диагностированные у ФИО1 при МСКТ грудной клетки от 10.05.2016, не состоят в причинной связи со случаем oт 14.04.2016. В период амбулаторного лечения с 22.04.2016 был выставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева», который является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, костных повреждений грудной клетки не подлежит судебно-медицинской оценке согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194п. Диагноз «...», выставленный неврологом 06.05.2016 связан с течением сопутствующих заболеваний, поэтому ухудшение здоровья потерпевшей ввиду наличия данных заболеваний не рассматривается как причинение вреда здоровью согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194п. В процессе дообследования ФИО1 в период прохождения амбулаторного лечения у травматолога с 22.04.2016 по 23.12.2016 с проведением МСКТ грудной клетки (10 мая, 30 августа, 22 ноября) консультативного осмотра травматолога-ортопеда Саратовским НИИТО от 19.05.2016 с депситометрическим исследованием костей, у неё были диагностированы патологические переломы - компрессионный перелом 7-го грудного позвонка, перелом грудины, переломы ребер справа и слева, явившиеся осложнениями на фоне длительно текущего (около 15 лет) заболевания – остеопороза смешанного генеза тяжелой степени, с прогрессирующим течением. Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194п., ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью. Учитывая наличие данного заболевания, множественность травматических изменений, различную их анатомическую принадлежность, различную степень проявлений консолидации в некоторых ребрах - достоверно определить давность переломов 7-го грудного позвонка, грудины, ребер справа и слева не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ГБУЗ «ОБСМЭ» ФИО11 указанные акты судебно-медицинского обследования полностью поддержала, дополнительно пояснила, что ею проводились медицинские исследования ФИО1, зафиксированные в актах судебно-медицинских обследований. В ходе исследований ею выявлено, что на момент проведения судебно-медицинского обследования от 18.04.2016 имелась ссадина левого предплечья. Данное повреждение могло образоваться как от давяще-скользящего воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, так и при контакте о таковой, например в результате падения. Переломы ребер справа и слева, впервые диагностированные у ФИО1 при МКТ грудной клетки от 10.05.2016, не состоят в причинной связи со случаем от 14.04.2016. Учитывая наличие у истицы заболевания остеопороза, множественность травматических изменений, различную анатомическую принадлежность, различную степень проявлений консолидации в некоторых ребрах – достоверно определить давность переломов 7-го грудного позвонка, грудины, ребер справа и слева не представляется возможным. Ввиду наличия у истицы заболевания остеопороз, у нее возможны произвольные переломы при движении, во время сна, так, 26.05.2017 ФИО1 поясняла, что 12.05.2017 во время сна почувствовала, что сломала ребро.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО12, врач-рентгенолог ГБУЗ «Клиническая больница №4», – в судебном заседании пояснил, что им давалась письменная консультация по судебно-медицинскому обследованию судебно-медицинскому эксперту ФИО11 28.07.2017. На исследование ему были предоставлены рентгенологические снимки, компьютерная томография ФИО1 на трех CD-дисках. Два из этих дисков от 10.05.2016 и от 06.06.2016 им были изучены. Третий диск изучен не был ввиду его записи в другом формате. ПО КТ ОГК с учетом динамики за период с 10.05.2016 по 06.06.2017 выявлено: консолидированные переломы 4-5-6-7-8-9 ребер справа и слева, не полностью сросшиеся переломы 2 и 3 ребер справа и слева на КТ от 10.05.2016. Практически не срастающийся старый перелом тела грудины со смещением нижнего отломка по ширине 5мм без динамики за год. Признаков гидропневматоракса, подкожной эмфиземы нет. Компрессионные изменения тела Th 7 3 степени компрессии – вероятно, не срастающийся компрессионный перелом. Дистрофическая остеопения (диффузный остеопороз). На аналоговых рентгенограммах ОГК в прямой проекции от 25.04.2016 достоверных признаков свежепереломанных ребер не выявляется. Наличие дистрофической остеопении множественность травматических изменений, различную их анатомическую принадлежность, различную степень проявлений консолидации в некоторых ребрах – достоверно определить их давность не представляется возможным. Таким образом, на основании проведенного им исследования можно сделать вывод, что компрессионные переломы с 4 по 9 ребер у ФИО1 имели давностный характер (старые переломы), не относящийся к произошедшему конфликту 14.06.2017, другие переломы могли быть нанесены позже. При этом при исследовании он не рассматривал, когда именно была нанесена травма истице. У здорового человека кости срастаются в течение двух месяцев. Что касается заболевания остеопороз, имеющегося у ФИО1, то срастание костей происходит в течении 45 дней. При срастании костей образуется мозоль, которая костенеет, и впоследствии кости срастаются. На КТ ФИО1 видно, что имеется мозоль, но и есть линия перелома. Признаков свежих переломов им не выявлено и несвежих переломов тоже, так как они находились в фазе срастания. Истец могла на протяжении большого промежутка времени ходить с данными переломами и чувствовать боль. На ренгенологических снимках переломы видны не были, на КТ переломы очевидны. При нанесении ФИО1 удара в грудь ответчицей истица чувствовала острую жгучую боль, потому что ушиб ребер может давать большую боль, чем сам перелом, особенно если ушиб пришелся в область нерва. Наличие расхождений в медицинских заключениях ФИО12 и в заключении врача-травматолога объясняется тем, что в своей работе он (ФИО5) руководствуется данными рентегенологических исследований, таких как рентгенологические снимки, КТ в динамике, а врач-травматолог - медицинскими документами, ввиду этого могут быть расхождения. При ударе при имеющемся у ФИО1 переломе последний будет рефректорен, то есть повторный. Повторного перелома у истицы им также зафиксировано не было.

В связи с изложенным, у суда имеется достаточно оснований для принятия указанных выше актов судебно-медицинского обследования ФИО1 в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие, локализацию, механизм и давность образования телесных повреждений потерпевшей в ходе конфликта 14.04.2016.

Ссылки со стороны ФИО1 на пояснения специалиста ФИО13 - врача-ортопеда ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», допрошенной в судебном заседании, согласно которым по результатам компьютерной томографии у ФИО1 были обнаружены переломы грудной кости, множественные переломы ребер, компрессионный перелом, которых не было выявлено на рентгеновских снимках при первичном осмотре, поэтому считает закономерным тот факт, что эти травмы были обнаружены врачами только по прошествии времени, и допускает, что они могли явиться следствием нанесения удара, падения, перелом грудины у ФИО1 мог стать следствием удара, который был нанесен ответчицей, противоречащие выводам актов судебно-медицинского обследования, нельзя признать обоснованными, поскольку специалисту полные материалы дела и медицинская документация представлены не были, в связи с чем, отвергаются судом в качестве доказательства.

Судом были проверены доводы ФИО2 о возможном причинении телесных повреждений ФИО1 при других обстоятельствах, однако суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются заключением и пояснениями эксперта, указавшего, что телесные повреждения могли возникнуть у потерпевшей как от давяще-скользящего воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью, так и при контакте о таковой, например, в результате падения, в срок, указанный потерпевшей, что согласуется с показаниями потерпевшей.

Пояснения самой ФИО2, которая первоначально при даче объяснений в рамках материала проверки КУСП № утверждала, что 14.04.2016 в ходе конфликта на лестничной площадке дернула ФИО1 за волосы, когда та стала наклоняться, оттолкнула ее, послу чего сразу зашла домой, а в последующем стала отрицать травмирующие воздействия на потерпевшую, являются противоречивыми и непоследовательными, поэтому суд расценивает их как способ ее защиты.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО16 о том, что после конфликта с его супругой 14.04.2016 года ФИО1 стояла на площадке, он не видел, чтобы супруга наносила удар потерпевшей, и последняя падала с лестницы; свидетеля ФИО15, о том, что 14.04.2016 она услышала на лестничной площадке крики, посмотрев в дверной глазок, увидела, соседок ФИО2 и ФИО1, которые о чем-то разговаривали на повышенных тонах, затем первая зашла в свою квартиру, а вторая спустилась вниз по лестнице, она не видела ни драки, ни падения потерпевшей, суд не может принять их как опровергающие факт причинения повреждений ФИО16 ФИО1, исходя из того, что очевидцами всех событий конфликта 14.04.2016, когда по утверждению потерпевшей она была избита, они не являлись.

Кроме того, ФИО16 является супругом ФИО2, следовательно, заинтересован в благоприятном для нее исходе дела; между ФИО15 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой, имеется длительная конфликтная ситуация что подтверждается показаниями самой ФИО15, а также письменным документом, поименованным как «Письменное подтверждение соседей» от 10.09.2017, подписанным, в том числе, ФИО15, в связи с чем, суд расценивает показания указанных свидетелей критически.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по вине ФИО2 ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, вследствие того, что ФИО2 в ходе конфликта 14.04.2016 схватила ФИО6 за волосы, два раза ударила кулаком в грудь, в результате чего та упала с лестницы, причинив ссадину левого предплечья, не повлекшую вреда здоровью. Иные повреждения потерпевшей: компрессионный перелом 7-го грудного позвонка, перелом грудины, переломы ребер справа и слева являются осложнением на фоне длительно текущего заболевания – остеопороза смешанного генеза тяжелой степени, и не усматривается возникновение вышеуказанных повреждений в результате конфликта 14.04.2016 и причинной связи с действиями ФИО2

Таким образом, имеются основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

При определении размера такой компенсации, суд руководствуясь также положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание: характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, его имущественное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся другие признанные необходимыми расходы.

Поскольку материалами дела установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 16.08.2017, а неимущественные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. оформленным договором поручения № от 16.08.2017, а также копией квитанции № от 27.10.2017, то такие представительские расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб., которую суд полагает разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в возврат государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.