Решение № 2-393/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-393/2017

Гражданское дело № 2-393/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 02 октября 2017 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа» УралСиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа» УралСиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2014 года, в 14 часов 55 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с извещением о ДТП ( Европротоколом ) виновником ДТП был признан водитель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> П.. Обязательная гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в АО «Страховая группа» УралСиб», страховой полис серия №.

10 февраля 2014 года истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в АО «СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая в результате ДТП и выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования указанное выше ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была начислена к выплате сумма страхового возмещения в размере 18 123 рубля 57 копеек, что подтверждается страховым актом от 24 февраля 2014 года. Соответственно, факт наступления страхового случая при указанных выше обстоятельствах ответчиком не оспаривается.

Истец не согласен с размером ущерба, выплаченным ответчиком, считает, что размер ущерба существенно занижен, поскольку, в соответствии с заключением независимой экспертизы № 06КР/2017 от 20 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 30 386 рублей 53 копейки. За услуги оценщика истец оплатил 10 000 рублей. Разница в недоплате страхового возмещения составляет 12 262 рубля 96 копеек ( 30 386 рублей 53 копейки – 18 123 рубля 57 копеек ).

Кроме того, ответчик также не полностью выплатил истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в результате ремонтных воздействий. Истец вынужден был самостоятельно организовывать независимую экспертизу ( оценку ) причинённого ущерба и понести при этом дополнительные убытки. В соответствии с результатами независимой экспертизы № 06КР/2017-УТС от 20 января 2017 года, стоимость утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля составила 3 720 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Общая сумма недоплаты страхового возмещения составляет 15 982 рубля 96 копеек ( 12 262 рубля 96 копеек + 3 720 рублей 00 копеек ) и убытки в виде расходов за оплату услуг эксперта на общую сумму 20 000 рублей.

10 февраля 2014 года истец с письменным заявлением обратился к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объёме – в размере 18 123 рубля 57 копеек.

В срок, установленный Законом об ОСАГО – 30 дней, а именно в период с 10 февраля 2014 года ( дата обращения за выплатой страхового возмещения ) по 10 марта 2014 года ( дата окончания исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ), ответчик свою обязанность надлежащим образом не выполнил, в частности, ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме.

Истец считает, что размер законной неустойки должен рассчитываться за период с 11 марта 2014 года по 23 января 2017 года. Просрочка по выплате истцу страхового возмещения составляет 1 049 дней.

Размер законной неустойки составит 138 468 рублей исходя из следующего расчёта ( 120 000 рублей 00 копеек X ( 8,25 % X 1/75 ) X 1 049 дней ).

Таким образом, учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика сумма законной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец добровольно уменьшает сумму страховой неустойки до 35 000 рублей, которая не превышает размер страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по условиям договора страхования, а также продолжительность срока, в течение которого была допущена просрочка исполнения обязательства, истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 3 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав и взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, а также иных убытков в судебном порядке, истец вынужден был воспользоваться услугами нотариуса, а также услугами представителя, которые составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств. Кроме того, для подготовки копий документов для лиц, участвующих в деле истец также вынужден был понести расходы по оказанию копировальных услуг, что подтверждается квитанцией.

Просил суд взыскать с АО «Страховая группа» УралСиб» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта ТС в размере 12 262 рубля 96 копеек, невыплаченную утрату товарной стоимости в размере 3 720 рублей, расходы по оценке ущерба на общую сумму 20 000 рублей, законную неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса на сумму 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 25 рублей, расходы за услуги распечатки и ксерокопирования документов к иску в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, доверив представление его интересов ФИО2 ( л.д. 10 ).

Представитель истца – ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с заменой ответчика по делу они согласны, возражений по взысканию задолженности с Акционерного общества «Страховая Компания Опора», не имеют. Компенсацию морального вреда просил взыскать в размере не 3 000 рублей, как было заявлено изначально, а в размере 3 500 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 04 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика – АО «Страховая группа» УралСиб», произведена замена ответчика – Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – Акционерное общество «Страховая Компания Опора» по иску ФИО1 к АО «Страховая группа» УралСиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 175-176 ).

Представитель ответчика – Акционерное общество «Страховая Компания Опора», дважды надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ( л.д. 186, 187, 198 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил. О рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не просит.

Как следует их части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело с согласия представителя истца – ФИО2, рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Третье лицо – П., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 170, 183 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем ) со страховой организацией ( страховщиком ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю ), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932 ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги ) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр ), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( пункт 1 ).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12 ), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13 ), о возмещении вреда ( статья 14 ), о компенсации морального вреда ( статья 15 ), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17 ), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17 ) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ( п. 2 ).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2014 года, в 14 часов 55 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ФИО1 автомашине марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> П., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая группа» УралСиб», страховой полис серия №, в связи с чем, ФИО1 10 февраля 2014 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, рассчитал и 24 февраля 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 123 рубля 57 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец – ФИО1, для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Ф..

Согласно экспертному заключению ИП Ф. № 06КР/2017 от 20 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа на дату ДТП, то есть на 08 февраля 2014 года, составляет 30 386 рублей 53 копейки.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей ( л.д. 17, 18-51 ).

Согласно экспертному заключению ИП Ф. № 06КР/2017-УТС от 20 января 2017 года, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 3 720 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей ( л.д. 52, 53-74 ).

Общая сумма недоплаты страхового возмещения составляет 15 982 рубля 96 копеек ( 12 262рубля 96 копеек + 3 720 рублей 00 копеек ), общая сумма расходов за оплату услуг эксперта составила 20 000 рублей ( 10 000 рублей + 10 000 рублей ).

Давая оценку проведённым по делу экспертизам, суд принимает в обоснование доводов истца о размере причинённого вреда, представленную им экспертизу, проведённую ИП Ф. по следующим основаниям.

Указанное экспертное заключение, проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников ( регистрационный № 2806 ) ( л.д. 50 ), застраховавшим свою ответственность ( л.д. 49 ). По своему содержанию экспертное заключение является полным, мотивированным, в нём учтены расположение, характер и объём повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей. Суд приходит к выводу, что страховая выплата за поврежденные автомобиль должна осуществляться на основании заключения экспертизы, представленной истцом.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 04 августа 2017 года произведена замена ответчика – Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – Акционерное общество «Страховая Компания Опора» ( л.д. 175-176 ). Определение суда получено Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» 15 августа 2017 года ( л.д. 180 ), сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Установив указанные обстоятельства по делу, с учётом выплаченной ответчиком суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика по делу – Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 982 рубля 96 копеек.

Расходы по оценке ущерба на общую сумму 20 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, так как они подтверждены документально.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3 500 рублей ( л.д. 106 ), при этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда ответчиком – Акционерным обществом «Страховая Компания Опора», не оспаривается.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги ) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведённые положения закона, а также факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объёме, его ( ФИО1 ) переживания по этому поводу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, суд считает законным и обоснованным взыскание с ответчика – Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей с учётом требований разумности и справедливости.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался к первоначальному ответчику – АО «Страховая группа» УралСиб», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховой выплате, приложив при этом все необходимые документы.

Страховщик – АО «Страховая группа» УралСиб» ( первоначальный ответчик по делу ) – признал названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и добровольно частично выплатил истцу страховое возмещение.

Однако, как установлено судом, указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причинённого истцу ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню ) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате с необходимыми документами поступили ответчику 10 февраля 2014 года.

Установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате истёк, при этом, в указанный срок страховое возмещение истцу в полном объёме не выплачено, мотивированный отказ не направлен.

Более того, страховое возмещение не выплачено истцу и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 11 марта 2014 года по 23 января 2017 года ( согласно исковому заявлению от 30 января 2017 года ), что составляет 1049 дней.

Размер рассчитанной истцом неустойки составляет 138 468 рублей 00 копеек исходя из расчёта: ( 120 000 рублей ( страховое возмещение ) Х ( 8,25% Х 1/75 ) Х 1049 дней ).

Истцом добровольно уменьшена сумма страховой неустойки и заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 000 рублей, в связи с чем, на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд исходит из заявленных требований. Об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, ответчик – Акционерное общество «Страховая Компания Опора», не просит.

Представителем истца также в судебном заседании устно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены страховой компанией, суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, на который истец, как потребитель, вправе претендовать в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит расчёту следующим образом: ( 12 262 рубля 96 копеек + 3 720 рублей + 20 000 рублей + 35 000 рублей ) / 2 = 35 491 рубль 48 копеек.

То обстоятельство, что истцом не соблюдён досудебный порядок обращения за страховой выплатой не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку требования части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, не подлежат применению к страховым случаям, имевшим место до 01 сентября 2014 года, в связи с чем, обращение истца в суд за взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Ответчик обязан был выплатить в полном объёме страховое возмещение в установленные законом сроки, при этом само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик не просит о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, и, кроме того, применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО3 с Р. был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора Исполнители оказывают Заказчику юридическую помощь в виде представительства в суде первой инстанции по взысканию разницы страховой суммы между размером реального ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением при обращении в страховую компанию, сопутствующих выплат ( неустойки, штрафа ) по страховому событию. В рамках настоящего договора Исполнители обязуются: консультировать Заказчика по правовым вопросам относящимся к делу; заниматься сбором и предоставлением письменных доказательств; составлении искового заявления в суд, а также представление интересов в суде. По договору Заказчик выплачивает Исполнителям при заключении договора 10 000 рублей ( л.д. 75 ).

Распиской в получении денежных средств подтверждено, что ФИО1 14 ноября 2016 года оплатил услуги Исполнителей по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей ( л.д. 76 ).

Определяя сумму, подлежащую возмещению ФИО1 за его расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из объекта судебной защиты, сложности данного гражданского дела, объёма выполненной представителями работы.

Кроме того, суд учитывает то, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поэтому с учётом указанных обстоятельств, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.

Копией доверенности, а также квитанцией от 14 ноября 2014 года подтверждено, что истец – ФИО1 уплатил 1 700 рублей за совершение нотариального действия: удостоверение доверенности на имя Р. и ФИО2 с правом представления его интересов во всех судах по вопросам, связанным с произошедшим 08 февраля 2014 года ДТП, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также за свидетельствование верности копий документов ( л.д. 10, 11 ).

В силу статьи 94 ГПК РФ данные расходы суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела и признает их необходимыми, а потому подлежащими возмещению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование документов для лиц, участвующих в деле в размере 700 рублей, а также почтовых расходов в размере 25 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из представленной суду копии квитанции серии № следует, что услуги ксерокопирования документов к иску ФИО1 к АО СК «УралСиб» были оказаны 23 января 2017 года ИП Ф. в городе Йошкар-Ола Республики Марий Эл ( л.д. 78 ), а почтовые услуги оказаны 04 октября 2016 года также в гор. Йошкар-Ола ( л.д. 77 ).

При таких обстоятельствах указанные доказательства не отвечают признакам относимости, так как истец проживает в <адрес>, а обратного суду не доказано. Кроме того, суд полагает, что указанные расходы понесены представителями истца.

В связи с изложенным, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приёма-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с 19 апреля 2017 года права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19 апреля 2017 года, АО «Страховая группа «УралСиб» перестала быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» ( л.д. 145-149, 150-151 ).

Следовательно надлежащим ответчиком по настоящему делу является Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу МО Оричевский муниципальный район расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 702 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 в счёт компенсации материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом ранее произведённых выплат, 15 982 рубля 96 копеек, а именно: недоплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта ТС в размере 12 262 рубля 96 копеек, невыплаченную утрату товарной стоимости в размере 3 720 рублей, а также расходы за оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 10 000 рублей, законную неустойку в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 491 рубль 48 копеек, расходы на услуги нотариуса за нотариальное оформление доверенности на сумму 1 700 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора».в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в сумме 2 702 рубля 24 копейки рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.