Решение № 2-83/2024 2-83/2024~М-717/2023 М-717/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-83/2024

Дело № 2-83/2024 (УИД 72RS0007-01-2023-001044-49)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 21 февраля 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя-адвоката Бадритдинова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее ООО «ИТЦ-Гарант») о расторжении по опционного договора № <адрес> 26.05.2023 года, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 60 000 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в сумме 4 033 рубля 15 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2023 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в сумме 529 000 рублей. Выдача данного кредита сопровождалась одновременным заключением с ООО «ИТЦ-Гарант» опционного договора № <адрес> сроком на 12 месяцев на сумму 60 000 рублей, которые были перечислены банком при выдаче кредита. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по требованию клиента подключить его к программе «<адрес>», а также что при прекращении действия опционного договора уплаченная сумма возврату не подлежит. 12.08.2023 года обязательства истца перед банком по кредитному договору были исполнены полностью, кредит погашен в полном объеме. 04.09.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, в связи с досрочным погашением потребительского кредита. Ответчик ее требования оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать проценты за незаконное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в сумме 4 033 рубля 15 копеек и неустойку в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей в размере 60 000 рублей. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 15 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в размере 5 000 рублей. А также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от 10.01.2024 года к участию в деле для дачи заключения был привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском городском округе, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах (том 1 л.д.2).

Истец ФИО1 и ее представитель-адвокат Бадритдинов И.Н., представивший удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85), в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, кроме того истец просила дополнительно взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей. Также суду пояснила, что при заключении кредитного договора одним из условий было подписание опционного договора, все происходило в одном здании при при покупки автомобиля для чего и был взят кредит, отказаться от данной услуги было не возможно.

Ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в исковом заявлении, который также является юридическим адресом, корреспонденция вернулась по истечению срока хранения (том 1 л.д.46, 50, 74, 80-81), также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Голышмановского районного суда <адрес> в сети интернет. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица АО «ОТП Банк» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.75, 82-83), в судебное заседание своих представителей не направили, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах Гуменный С.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок (том 1 л.д.76-77), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменное заключение по рассматриваемому гражданскому делу, полагал подлежащими удовлетворению исковые требования истца (том 1 л.д.55-58).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как установлено судом и никем не оспаривается, 26.05.2023 года между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 529 000 рублей для приобретения транспортного средства, модели «<номер>» <номер> года выпуска, сроком на 84 месяца, исполнение обязательств обеспечено залогом товара (автомобиля), приобретаемого за счет кредита (том 1 л.д.12-17, 21-22).

В тот же день между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № <номер>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «<номер>». Договор заключен сроком на 12 месяцев, цена договора составляет 60 000 рублей (том 1 л.д.19).

На основании данного договора истцу выдан сертификат к договору № 951 04753, из содержания которого следует, что сертификат удостоверяет, что ФИО1 подключена к программе «<номер>» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках данной программы с 26.05.2023 года по 25.05.2024 года (том 1 л.д.20).

Материалами дела подтверждено, что оплата в размере 60 000 рублей по указанному договору была перечислена в полном объеме 29.05.2023 года (том 1 л.д.23-24).

13.12.2021 года ФИО1 направила в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» претензию, в которой просила расторгнуть опционный договор и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 60 000 рублей, которая ответчиком получена не была и возвращена за истечением срока хранения(том 1 л.д.25-31), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из условий опционного договора следует, что ООО «ИТЦ-Гарант» приняло на себя обязательство по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «<номер>», согласно которому клиент вправе пользоваться услугами в течение одного года с даты заключения договора (том 1 л.д.19-20).

Таким образом, из буквального толкования условий опционного договора, заключенного между сторонами, следует, что его предметом является право истца ФИО1 потребовать в будущем получение услуг, предоставляемых в рамках программы «<номер><номер>» в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, и поскольку опционный договор от 26.05.2023 заключен ФИО1 исключительно для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, то на отношения между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант», распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 4 опционного договора № <номер> от 26.05.2023 года предусмотрено, что при расторжении договора в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Истец в судебном заседании пояснила, что указанный документ был подписан в день заключения договора и носил формальный характер, никаких услуг в рамках указанной программы или иных услуг она не получала, за получением услуг не обращалась.

Суд полагает, что сертификат <номер> нельзя признать в качестве доказательства того, что услуга оказана, поскольку истец не был ознакомлен с представленными ответчиком услугами, указанными в сертификате, двусторонний акт выполненных работ с объемом оказанных услуг и их стоимостью ответчиком представлен не был.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Опционный договор заключен между истцом и ответчиком 26.05.2023 года сроком на один год, с требованием об отказе от услуг истец обратился 05.09.2023 года, то есть в период действия опционного договора, обстоятельства для исполнения ответчиком обязательства по договору не наступили, в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 31 Закона о защите прав потребителей истец ФИО1 вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о расторжении опционного договора № <номер> от 26.05.2023 года и взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» денежных средств в размере 60 000 рублей.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда истцу возможно определить в размере 5 000 рублей.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 000 рублей за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей (из расчета (60000+5000)*50%).

При этом, учитывая обстоятельства дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 года по 26.12.2023 года в размере 4 033 рубля 15 копеек.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 396 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор с адвокатом Бадритдиновым И.Н., что подтверждается договором об оказании адвокатских услуг от 31.08.2023 года и квитанцией на сумму 15 000 рублей (том 1 л.д.32-33), предметом которого является консультация, подготовка документов, составление искового заявления в суд, а также договором об оказании адвокатских услуг от 07.04.2024 года и квитанцией на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д.89-90), предметом которого является представление интересов истца в суде.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая степень сложности дела, категорию спора, объем и характер оказанных истцу услуг в суде, а именно участие в одном судебном заседании, учитывая продолжительность по времени данного заседания, исходя из процессуального результата разрешения спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИТЦ-Гарант» расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № <адрес>, заключенный 26.05.2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) денежные средства, оплаченные по договору № <адрес> от 26.05.2023 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяча) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в сумме 4 033 (четыре тысячи тридцать три) рубля 15 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН <номер>) в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3 396 (три тысячи девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф