Решение № 2-1422/2019 2-1422/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1422/2019

№ 2-1422/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года г. Ижевск УР

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Фролычева Е.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

при участии истца ФИО10, ответчика ФИО11, представителя ответчиков ФИО1., представителя третьего лица Администрации г. Ижевска ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о защите чести и достоинства, деловой репутации гражданина, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд к ФИО11 о защите чести и достоинства, деловой репутации гражданина, взыскании компенсации морального вреда. Просил обязать ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12 направить в адрес Главы муниципального образования «Город Ижевск» опровержение в полном объеме сведений о муниципальном служащем ФИО10, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки от -Дата-, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство муниципального служащего, а также ухудшающих его деловую репутацию. Копии подтверждающих опровержение документов направить ФИО10 почтовым отправлением по адресу: .... Взыскать в пользу ФИО10 судебные расходы: с ФИО11 - госпошлину в сумме 300 руб.; почтовые расходы в сумме 81 (Восемьдесят один) руб. 96 коп., итого - 381 (Триста восемьдесят один) руб. 96 коп.; с ФИО13 - почтовые расходы в сумме 140 (Сто сорок) руб. 16 коп.; с ФИО12 - почтовые расходы в сумме 81 (Восемьдесят один) руб. 96 коп. Взыскать в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда: с ФИО11 - в сумме 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.; с ФИО14 - в сумме 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп., с ФИО13 - в сумме 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп., с ФИО12 - в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО11, а также ФИО14, ФИО13, ФИО12 в ходе служебной проверки в отношении заместителя начальника Управления гражданской защиты Администрации г. Ижевска ФИО11 перед комиссией из числа сотрудников Администрации г.Ижевска распространены сведения об истце не соответствующие действительности, пророчащие честь истца и его достоинство, ухудшающие его деловую репутацию. Объяснения, данные вышеуказанными лицами, запротоколированы в заключении по результатам служебной проверки от -Дата-, что подтверждает факт распространения ответчиками сведений, которые нанесли ущерб деловой репутации истца, как следствие ФИО10 рекомендовано соблюдать Кодекс этики и служебного подведения муниципальных служащих. Считает, что комиссия приняла сведения, распространенные ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12 в качестве соответствующих действительности и пришла к выводу о наличии фактов нарушения ФИО10 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих. В результате действий ответчика для истца наступили неблагоприятные последствия, в частности – распространение среди муниципальных служащих Администрации г. Ижевска и ее структурных подразделений «сплетен», негативного отношения муниципальных служащих Администрации г. Ижевска и ее структурных подразделений, в том числе руководящего состава Администрации г. Ижевска, что в рамках запланированной административной реформы, существенно снижает шансы истца на дальнейшее трудоустройство в Администрации г. Ижевска из-за предвзятого отношения; кроме того, фактически вмененное истцу нарушение Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих напрямую влияет на дельнейшую оценку личностных качеств истца при попытке поступить на муниципальную или государственную службу иных видов и направлений, что может негативно сказаться на его дальнейшем карьерном росте.

Определением суда от -Дата- в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ФИО12, ФИО13, ФИО14, в качестве третьего лица Администрация г. Ижевска.

В судебное заседание ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились, извещались надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признают.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО10 на требованиях искового заявления настаивал, пояснил, что факт распространения ответчиком и соответчиками сведений об истце, не соответствующих действительности и носящих порочный характер, с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, доказан заключением по результатам служебной проверки от -Дата- (имеется в материалах дела). В указанном заключении запротоколирован факт распространения вышеуказанных сведений перед членами Комиссии по проведению служебной проверки. Несоответствие указанных сведений действительности подтверждено материалами, приложенными к исковому заявлению, а также показаниями свидетелей стороны истца ФИО3 и ФИО4. Несоответствие действительности сведений, содержащихся в высказываниях ФИО11 в его адрес подтверждено показаниями свидетелей со стороны ответчика ФИО5 и ФИО6. Факт причинения ему нравственных и физических страданий вследствие распространения ответчиком и соответчиками порочащих сведений доказывается значительным ухудшением состояния здоровья. В настоящее время в Администрации г. Ижевска проходит административная реформа, и распространение ответчиком и соответчиками порочащих сведений в отношении истца существенно снижает его шансы на дальнейшее трудоустройство в Администрации г. Ижевска из-за предвзятого отношения. Степень вины причинителя морального вреда и, соответственно, сумма компенсации морального вредя определены, исходя из объема и содержания распространенных порочащих сведений. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 151, п. п. 1, 2, 9 ст. 152, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования не признал, пояснил, что жалобы и разногласия со стороны ФИО10 начались после сокращения ставки, считает поведение ФИО10 как муниципального служащего недопустимым, просил в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО14, ФИО13 – ФИО1., действующая на основании доверенностей, пояснила, что ответчики ФИО11, ФИО14, ФИО13 иск не признают в полном объеме, пояснила, что сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки, оформленной приказом работодателя, не могут быть оспорены работником в порядке ст. 152 ГК РФ. Категоричность суждений ответчиков вызвана тем, что неподобающее поведение истец себе позволил во время трагедии со взрывом газа в доме по .... С учетом статуса организации и задач истца в такой момент действия истца и нарекания граждан не могли не вызвать реакции ответчиков. Кроме того, все эти сведения проверялись в ходе служебной проверки работодателем. Заключение по результатам проверки - самостоятельный достаточный документ - доказательство правомерности действий ответчиков, соответствия действительности указанных ими во исполнение служебных обязанностей сведений. Кроме того, необходимо учитывать, что поводом к сообщению этой информации послужила жалоба истца. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Заявленные суммы исковых требований не обоснованы. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Ижевска ФИО2., действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что распространения пророчащих сведений не было, проверка проводилась конфиденциально, результаты проверки направлены только лицам, по которым она проводилась.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает с истцом в одном отделе, о проведенной проверке не знает, знаком с ФИО10 около 5 лет, знает его как исполнительного сотрудника, все трудовые обязанности который выполнял своевременно и добросовестно, ненормативную лексику не применял, соблюдал режим работы, в рамках рабочего процесса были разговоры на повышенных тонах с ФИО15. -Дата- начался рабочий день в 08-30, каждый выполнял свои обязанности, в конце рабочего дня никто не покинул мест в связи с тем, что необходима была помощь пострадавшем после взрыва. Три человека сидели в кабинете, делали свою работу, пока не поступил звонок, что можно покинуть свои рабочие места, это было около полуночи. До этого времени каждый осуществлял свою работу, если звонки поступали, то отвечали на звонки. Ругался ли истец с жителями дома - не знает. Раньше с истцом на дежурства не выходил

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает в одном отделе с ФИО10, который является его подчиненным, по факту их обращения в отношении руководства проведено расследование, их вызывали Администрацию для представления пояснений. На дежурства выезжал с ФИО11, ФИО10 оставался в Управлении. Было распоряжение руководства, что нужно освободить и приступить к разборке подъезда, пошел негатив со стороны жителей. Не слышал, чтобы истец допускал ненормативную лексику, в том числе с жителями дома. Распорядок трудового расписания соблюдал, внешний вид соответствовал. 11 числа находился вместе с ФИО10ым, было принято решение, что жильцы выносят свои вещи с помощью спасателей, мы приезжали и передавали документы.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что с ФИО10 работала вместе в Управлении гражданской защиты, в разных отделах, знает его с -Дата-, о служебной проверке в -Дата- не знает. После аварии все работали по графику. Сначала не было графика, в первый день её не было, так как они обзванивали санатории куда разместить людей, на второй день они вышли на пункт. Жители жаловались, что сотрудники МЧС не оказывают помощь, сидят, бездействуют, в том числе жалобы были в отношении ФИО10. Они разгружали гуманитарную помощь, а он сидел на скамейке и ничего не делал. Его кто-то попросил помочь, а он ответил, что разгружать газель не нанимался. Она слышала это сама, ФИО13 тоже была там.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работала заместителем начальника ГО, знает ФИО10 около 5 лет, ненормативной лексики от ФИО10 не слышала, после аварии непосредственно все управление привлекалось на ликвидацию последствий аварии. В первые дни ситуация была очень тяжелая, было сложно работать в такой обстановке, так как присутствовала постоянно угроза. Она работала в школе № 83 по размещению населения. Когда произошла авария, взрыв, получилось так, что многие люди хотели оказать помощь, приносили деньги, одежду. Они работали по размещению, принимали гуманитарную помощь в школах № № 86, 83, потом было принято решение направлять все в пункты соц.обслуживания, то что было собрано пришлось доставить туда. Видела, что ФИО10 отказался принимать участие в школе № 83 по эвакуации этой помощи. Было распоряжение, что вещи нужно перевести, стали грузить их в газель, там были дети, волонтеры, женщины, которые работали в школе, учителя. Все стали выносить эти вещи и грузить в газель. ФИО10 сидел на самом видном месте на скамейке, и помогать отказался. Они попросили пересесть его в другое место, с видного места, чтобы не нагнетать ситуацию.

В судебном заседании свидетель ФИО7., пояснила, что истца знает, она из того подъезда, который рухнул. В подъезде она старше всех по возрасту, по профессии врач. ФИО10 кричал на жителей дома, ругался, его все боялись. Он всем отвечал плохо и грубо. Было тяжело, плохо до ужаса, а он кричал, повышал тон, не хотел понимать людей. Это было не только с ней, но и с другими жителями. Он умеет создать конфликтную ситуацию. Считает, что это гордыня.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Комиссией Администрацией города Ижевска проведена служебная проверка в отношении заместителя начальника Управления гражданской защиты Администрации города Ижевска ФИО11 на основании жалобы муниципальных служащих ФИО3., ФИО10, ФИО8. Управления гражданской защиты Администрации города Ижевска от -Дата-.

В соответствии с п. 2, 4 выписки из протокола заседания комиссии, комиссия решила рекомендовать представителю нанимателя (работодателю) указать заместителю начальника Управления гражданской защиты ФИО11 на неукоснительное соблюдение Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих Администрации города Ижевска, утвержденного распоряжением Администрации г. Ижевска от -Дата- №, в том числе: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с должностными лицами; способствовать формированию в Управлении гражданской защиты благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата. Рекомендовать заместителю начальника отдела предупреждения чрезвычайных ситуаций Управления гражданской защиты ФИО10 соблюдать Кодекс этики и служебного поведения, в том числе: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; соблюдать требования п. 27 к внешнему виду муниципального служащего.

В соответствии с п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Положения статьи 152 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации и определяющие - путем закрепления права гражданина требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1), - порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 18-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1431-О, от 20 декабря 2016 года N 2598-О и др.).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В соответствии с п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки, оформленной приказом работодателя, не могут быть оспорены работником в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Поскольку сведения, с которыми не согласен истец, содержатся в официальном документе (заключении служебной проверки) и непосредственно связаны с прохождением им муниципальной службы, то они могли быть оспорены им только в порядке, предусмотренном законодательством о прохождении муниципальной службы, а также Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В п. 5, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По сути, истец ФИО10 выражает несогласие с пояснениями, высказанными ответчиками, являющимися муниципальными служащими, в период проведения проверки комиссией Администрации г. Ижевска.

Учитывая содержание заключения по результатам служебной проверки от -Дата-, сопоставляя их с материалами дела и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оценочные суждения ответчиков об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного их мнения, оценки событий, произошедших в связи с аварией, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, кроме того выражение позиций ответчиков в рамках проверки не могут служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

ФИО10, ФИО9 ФИО14, ФИО13, ФИО12 являются муниципальными служащими, следовательно их деятельность носит публичный характер, а в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, что разъяснено в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности по делам ФИО16 против Российской Федерации от -Дата-., ФИО17 против Российской Федерации от -Дата-.

Таким образом, учитывая положения ст. 152 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, заявленные истцом к ответчикам требования не могут быть удовлетворены судом, так как истцом не соблюден надлежащий порядок оспаривания сведений, содержащихся в результатах служебной проверки, не доказан порочный характер и несоответствие оспариваемых сведений действительности, а также факт их распространения, кроме того пояснения представленные ответчиками в рамках проверки имеют признаки реализации их конституционных прав, имеющих выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме - поведение истца в период аварии по ул. Удмуртской. Кроме того, суд не расценивает субъективное мнение муниципальных служащих, высказанное в период служебной проверки, а также информацию, содержащуюся в документах, исходящих от Администрации г. Ижевска, в частности в заключении служебной проверки от -Дата-, как распространение об истце сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства, заслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, свидетелей, оценив наличие совокупности правоустанавливающих обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о защите чести и достоинства, деловой репутации гражданина, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева