Постановление № 1-78/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-78/2017

№1-78/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Буйнакск 27 июля 2017 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.О.,

при секретаре – Атаковой А.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Буйнакска Батдалова М.Б., обвиняемого ФИО1, его защитника – Исагаджиевой З.Ш., представившей удостоверение № от 25.12.2008 г. и ордер за № 66 от 28.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего в с<адрес>, гражданина Российской Федерации, по национальности аварца, свободно владеющего русским языком, не состоящего в браке, имеющего неоконченное среднее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1, 08 апреля 2017 года, примерно в 15 часов 00 минут, в селении Верхний Дженгутай ФИО2 <адрес>, РД, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа проник в спальную комнату свой мачехи Потерпевший №2, откуда похитил лежащие под матрацем двуспальной кровати денежные средства в размере 17000 рублей, а также золотые изделия, а именно: золотую брошь с бриллиантовыми камнями, стоимостью 50000 рублей; золотое кольцо с россыпью бриллиантов и зеленым камнем по центру, стоимостью 20000 рублей; золото обручальное кольцо стоимостью 15000 рублей; золотую цепочку «Собачья вязка», стоимостью 35000 рублей; золотой браслет «Ёлка», стоимостью 20000 рублей; итого на общую сумму 157000 рублей, находящихся в шкатулке, лежащей на подоконнике, принадлежащее Потерпевший №2 и ноутбук фирмы производителя «SONI», стоимостью 20000 рублей, принадлежащей дочери последней Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанные суммы.

Своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, по квалифицирующим признакам тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в заведомо ложном доносе соединенное с обвинением лица совершении тяжкого преступления, ФИО4 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с их примирением. Подсудимый ФИО1 возместил материальный и моральный ущерб, каких – либо претензий к нему не имеют.

ФИО1 вину свою полностью признал, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Адвокат Исагаджиева З.Ш., считает ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что стороны примирились и подсудимым полностью заглажен причиненный потерпевшим вред.

Государственный обвинитель Батдалов М.Б., прекращению уголовного дела за примирением сторон возражал.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Так, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

Стороны заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления средней тяжести подлежит прекращению, в виду того, что ФИО1, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, примирился с потерпевшими, последние не имеют к подсудимому претензий ни материального, ни морального характера.

Потерпевшие ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

До принятия решения по делу потерпевшим разъяснены основания прекращения дела, и право возражать против такого прекращения уголовного преследования. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство:

- золотая брошь с бриллиантовыми камнями, золотое кольцо с россыпью бриллиантов и зеленым камнем по центру, золото обручальное кольцо; золотая цепочка «Собачья вязка»,; золотой браслет «Ёлка» и ноутбук фирмы «SONI» - находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу - оставить в их распоряжении, ответственное хранение – отменить;

- металлический предмет, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, по вступлении постановления в законную силу - оставить в его распоряжении, ответственное хранение – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Председательствующий А.О.Омаров

Отпечатано в совещательной комнате