Решение № 2-2464/2019 2-2464/2019~М-1626/2019 М-1626/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2464/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков Забурдаевой Ю.Е., Тупоногова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки мнимой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам к ФИО4, ФИО5 о признании сделки мнимой.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) ФИО3 передал денежные средства ответчику в размере 1 500 000 рублей для приобретения сервиса автомобилей, расположенного по адресу: ..., но ответчик сервис не приобрел, денежные средства не возвратил.

В рамках рассмотрения Советским районным судом дела №..., ФИО5 была представлена расписка от (дата), в соответствии с которой, ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет оплаты за принадлежащий ему сервис автомобилей по адресу: ...

Истец уверен, что сделка, по которой, ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет оплаты за принадлежащий ему сервис автомобилей по адресу: ..., мнимая, поскольку на основании выписки из ЕГРП данных о данном объекте в Реестре не имеется, сведения о зарегистрированных правах на него и правообладателях отсутствуют.

В этой связи, ФИО4 не является собственником объекта и не мог совершать данную сделку.

Мнимая сделка совершена с целью уйти от ответственности и нe возвращать денежные средства в размере 1 500 000 рублей, переданные С.Л.Л. для приобретения сервиса автомобилей, расположенного по адресу: ..., по договору поручения, фактически не осуществленному.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По данному договору между сторонами С.Л.Л. получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 руб. для приобретения автосервиса, расположенного по адресу: ..., однако обязательства по договору не исполнил, автосервис - объект по адресу: ..., в соответствии с выпиской из ЕГРН не стоит на учете, зарегистрированных прав на истца нет, денежные средства до сих пор не возвращены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с законодательством Российской Федерации, просит признать мнимую сделку, совершенную на основании расписки от (дата), составленной ФИО4 о получении денежных средств в размере 15,000000 рублей в счет продажи автосервиса по адресу: ... недействительной.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные пояснения. Его представители ФИО1 и ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО4 суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель адвокат Забурдаева Ю.Е (по ордеру) с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик ФИО5 суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель адвокат Тупоногов А.С. (по ордеру) исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителей истца, (дата) ФИО5 принял от ФИО3 1 500 000 руб. в счет покупки сервиса автомобилей по адресу: ....

Факт написания расписки, получения от истца денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от (дата), ФИО4 принял от ФИО5 1 500 000 рублей в счет продажи за Сервис автомобилей, адрес: ... и оборудования, принадлежащего сервису (л.д. 14).

Истец просит признать данную сделку мнимой, так как никакого сервиса и оборудования по данному договору не передавалось.

Исходя из смысла правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, ФИО5 и ФИО4 договор купли-продажи оборудования сервиса не оспаривают.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предметом купли-продажи объект недвижимости не являлся, продавалось и передавалось оборудование.

Как следует из пояснений представителя ФИО4, ФИО4 никогда не имел в собственности объекта недвижимости по адресу: г.Н.Новгород, ..., в связи с чем, не мог совершать сделки купли-продажи недвижимости. Денежные средства были получены в счет оплаты оборудования и материалов для сервиса автомобилей.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 он предоставил в материалы дела выписку из ЕГРЛ о создании ООО «Автотех», учредителем которого являлся ФИО3, в котором использовалось приобретенное оборудование, и которое в дальнейшем было продано ФИО3 Х.М.В..

Кроме того, истцом, в установленном законом порядке заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор поручения не оспаривался, недействительным, незаключенным не признан. Доказательств обратного в суд не представлено.

При этом, суд также принимает во внимание, что каких-либо объективных доказательств фактического неисполнения оспариваемого договора купли-продажи стороной истца представлено не было. Напротив, обратное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, о сделке между ФИО4 и ФИО5 истец узнал при рассмотрении гражданского дела №..., в (дата) года.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки мнимой отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)