Решение № 2-5337/2024 2-575/2025 2-575/2025(2-5337/2024;)~М-4273/2024 М-4273/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-5337/2024

УИД 74RS0001-01-2024-006071-93

№ 2-575/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 августа 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бочениной Е.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 643 600 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 860 руб., услуг оценки в размере 7 000 руб., представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 10.08.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси в районе 6 км региональной автодороги Павловский-Айдырлинский, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), потерял контроль над управлением автомобилем и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего данный автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых истец просит взыскать с надлежащего ответчика, осуществляющего содержание указанного объекта улично-дорожной сети.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных к данному ответчику требований, поскольку обязанности по содержанию спорного участка дороги возложены в силу закона на собственника – Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. Также озвучены доводы, согласно которым ДТП произошло по вине истца, нарушившего пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбравшего безопасную скорость движения в сложившейся дорожной обстановке.

Представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, а также представители привлеченных по делу третьих лиц в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что истец 10.08.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси в районе 6 км региональной автодороги Павловский-Айдырлинский, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), потерял контроль над управлением автомобилем и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего данный автомобиль получил повреждения.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 7 000 руб.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость ремонта данного автомобиля составила 1 279 100 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 723 100 руб., годных остатков после – 79 500 руб. (разница 643 600 руб.).

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, и 10.08.2024 в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ.

Инспектором ГИБДД на месте ДТП составлен протокол инструментального обследования с целью фиксации существующего дорожного дефекта (выбоины), в последующем ответчику ООО «Урал-Сервис-Групп» объявлено предостережение для устранения выявленных нарушений.

С целью установления наличия у истца возможности избежать наезда на препятствие, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Расходы по производству экспертизы понесены ООО «Урал-Сервис-Групп» в размере 35 000 руб.

Согласно выводам судебного эксперта истец располагал технической возможностью избежать наезда на имеющийся не огороженный и не обозначенный дорожными знаками дорожный дефект.

Указанные выводы судебного эксперта кем-либо по делу не оспаривались. Каких-либо контрдоказательств, опровергающих либо оспаривающих выводы данного судебного эксперта, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 этого же Закона порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 166-П, в соответствии с пунктом 3 которого организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее именуется – Министерство), осуществляется указанным Министерством.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 166-П проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации по итогам закупки таких работ для государственных нужд Челябинской области.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен государственный контракт, в соответствии с которым ООО «Урал-Сервис-Групп» в период с 01.01.2022 по 30.09.2024 приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и обнаружен дорожный дефект.

По условиям контракта (пункт 13.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат и каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение указанной обязанности со стороны водителя носит безусловный характер, как и исполнение организациями, обеспечивающими содержание объектов улично-дорожной сети, обозначенных выше императивных требований к качеству таких работ.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства на основе оценки имеющихся перечисленных доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, содержащего обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех материалов дела, как это следует из исследовательской его части, а также административного материала, фотографий с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причиненном истцу ущербе, как в действиях самого истца, так и в действиях лица, не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, – ООО «Урал-Сервис-Групп».

Оснований для установления вины в действиях ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области суд не усматривает, поскольку обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги переданы ответчику ООО «Урал-Сервис-Групп».

Определяя степень вины истца, а также ООО «Урал-Сервис-Групп», суд полагает, что в равной степени причиной ДТП послужили как действия истца, неверно оценившего состояние дорожного полотна и не предпринявшего при обнаружении дорожных дефектов необходимых мер по снижению скорости движения в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, так и противоправные действия (бездействие) ответственного лица, не обеспечившего безопасные условия для движения транспортных средств по автомобильной дороге, и считает необходимым установить вину в соотношении 50% на 50%.

Устанавливая размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется не оспоренным кем-либо заключением, представленным истцом, обращая внимание на факт наступления в результате рассматриваемого ДТП конструктивной гибели автомобиля истца.

Учитывая изложенное, в пользу истца, с учетом установленной степени вины надлежащего ответчика, необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 321 800 руб. (643 600 руб. : 2).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 руб., госпошлины в размере 17 860 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиками каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить к взысканию с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 35 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных требований истца составил 50%, то с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 930 руб., услуг оценки в размере 3 500 руб., услуг представителя в размере 17 500 руб.

При этом ввиду того, что в удовлетворении требований на 50% отказано, с истца в пользу ООО «Урал-Сервис-Групп» также необходимо взыскать понесенные данной организацией судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб. (35 000 руб. : 2).

Отмечая однородность требований о возмещении судебных расходов, суд считает необходимым произвести взаимозачет требований истца к ООО «Урал-Сервис-Групп» о взыскании расходов на представителя в размере 17 500 руб., а также ООО «Урал-Сервис-Групп» к истцу о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в тождественной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 321 800 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 930 руб., услуг оценки в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ИНН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.

Судья