Апелляционное определение № 33-26463/2025 33-2767/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-17

Рег. №... Судья: Жужгова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «20» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ИП ФИО6 ча на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ИП ФИО6 ча к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 чу о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца ИП ФИО6, представителя истца ИП ФИО6 – ФИО7, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 803200 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4, Гуртовая Е.В. обратились со встречным исковым заявлением к ИП ФИО6, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили расторгнуть договор оказания услуг №... от <дата>, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 246400 руб., взыскать с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчиков (истцов по встречному иску) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 648000 руб., убытки в размере 21000 руб., разницу между ценой договора и на момент вынесения решения в размере 226800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штрафа по Закону Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., обязать ответчика, истца по встречному иску, вернуть товар после полной выплаты истцом денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 отказано, исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать расторгнутым договор оказания услуг №... от <дата>, заключённый между ИП ФИО6 и ФИО4; взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 246400 рублей, убытки в размере 247800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано; разъяснено ФИО4, что по требованию ИП ФИО6 и за его счет, ФИО4 должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества; взыскать с ИП ФИО6 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, госпошлину в доход государства 566 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 372100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5266 рублей.

Не согласившись с постановленным решением и дополнительным решением, ИП ФИО6 подал апелляционную жалобу.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, воспользовались правом на ведение дел через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушал пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик - принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде, а также Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, а именно потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО4 и ИП ФИО6 заключён договор оказания услуг №..., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: разработка деревянной конструкции О. арочного типа, изготовление данной конструкции в количестве, установленном заказчиком, покраска, остекление, установка запорной фурнитуры, монтаж (п.п. 1.1-1.1.1 договора).

Задание заказчика известно исполнителю путем устных или письменных соглашений. При оказании услуг исполнитель обязуется следовать известному заданию заказчика.

Срок оказания услуг: с <дата> до <дата> (п. 1.4 договора). Место установки: <адрес> (п. 1.6 договора). По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приема оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в приложении №... (приложение - акт сдачи-приема оказанных услуг) к настоящему договору (п. 2.1 договора).

В течение 1 календарных дней после получения акта сдачи-приема оказанных услуг заказчик обязан принять услуги, подписать акт сдачи-приема и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 2.2 договора).

Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг (п. 2.3 договора). Общая стоимость услуг составляет 648000 руб. при оказании заказчику более одной услуги, составляется дополнительное приложение №... к данному договору с указанием всех видов услуг, их количества стоимости, порядка оказания и расчетов (п. 15.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги тремя частями: до, после монтажа первой (наружной линии О.) и после оказания исполнителем услуг и подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг. Первая часть, в размере 220000 руб. в течение 2 календарных дней с момента подписания договора. Вторая часть в размере 110000 руб. в течение 2 календарных дней с момента установки первой линии(наружной) О. и 318000 руб. в момент подписания акта приема-сдачи услуг (п. 15.2 договора).

Перед совершением расчета сторона определяет один из следующих способов расчета: перечисление одной стороной денежных средств в валюте Российской Федерации (руб.) на расчетный счет другой стороны. При этом обязанности в части оплаты по настоящему договору считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета стороны, направляющей денежные средства другой стороне; передача одной стороной наличных денежных средств другой стороне.

При получении наличных денежных средств сторона составляет расписку о получении денежных средств с указанием размера полученных денежных средств, даты получения денежных средств и вручает расписку Стороне, предоставившей денежные средства (п.п. 15.3-15.3.2 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора).

Неустойка по настоящему договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны (п. 6.2 договора). Выплата неустойки не освобождает сторону от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 6.3 договора).

В случае несвоевременного оказания услуг (просрочки исполнения) более чем за 5 рабочих дней исполнитель обязуется выплатить неустойку из расчета 0,5 процента от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки, но не более 100 процентов (п. 6.4.1 договора).

В случае наличия недостатков у оказанных услуг исполнитель обязуется устранить все недостатки в течение 15 календарных дней со дня получения соответствующих претензий заказчика (п. 6.4.2 договора).

В случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 календарных дней заказчик обязуется выплатить неустойку из расчета 0,5 процента от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки, но не более 100 процентов (п. 6.5.1 договора).

Обосновывая заявленные требования, истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт <дата> выполненных подписанный в одностороннем порядке исполнителем. Оплата выполненных согласно акту работ ответчиком не произведена.

Ответчики, являющиеся истцами по встречному исковому заявлению, против удовлетворения первоначальных требований и заявляя встречные исковые требования ссылаются на то, что работы не выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Обосновывая ненадлежащее выполнение работ, ответчиками в материалы дела представлена переписка между ФИО4 и абонентом «В. ФИО9.» №...), согласно которой абонент «В. ФИО9.» <дата> сообщает, что к отгрузке они не готовы, не всё покрашено финишным слоем. Сообщение ФИО4 от <дата> (понедельник): «Завтра ждать?» оставлено без ответа. абонент «В. ФИО9.» <дата> сообщил, что доставка планируется на утро субботы. Сообщение ФИО4 от <дата>: «Добрый день. А вы же О. мне ставите сегодня?» оставлено без ответа. ФИО4 <дата> спросил: «А сейчас ставите в итоге? В.?». Абонент «В. ФИО9.» ответил: «Нет только собираюсь в дорогу, сегодня приеду». Абонент «В. ФИО9.» <дата> сообщил следующее: «Доброе утро. Вчера приехал поздно, разгружаться не стал. После 11ч будут готовы стёкла, заберу их и приеду». Абонент «В. ФИО9.» <дата> сообщил следующее: «Привет. Я привёз образец внутреннего О. на примерку, хочу заехать после 12ч.». ФИО4 <дата> спросил: «В., здравствуйте, что с О.-то?». Абонент «В. ФИО9.» ответил: «Все О. в покраске, почти готовы». ФИО4 <дата> спросил: «В., здравствуйте. Что в итоге с О.?». Абонент «В. ФИО9.» <дата> ответил: «И., здравствуй. О. готовы».

В материалы дела представлено изображение содержимого электронного почтового ящика, согласно которому абонент <адрес><дата> направил абоненту Ilia Gurtovoy <адрес> для ознакомления акт сдачи-приёмки оказанных услуг по договору №... от <дата>. Ilia Gurtovoy <адрес><дата> ответил, что имеет претензии по существу договора, а именно по пунктам: 1.1.1, 1.4 договора.

Также в материалы дела представлены копии фотографических изображений оконных рам, датированные <дата> и от <дата>, на которых представлены оконные рамы белого цвета без стёкол, сложенные стопкой у стены в количестве 12 штук, а также 2 оконных проёма со стороны из квартиры с установленными оконными рамами в проемах.

Согласно представленной ИП ФИО6 переписки с абонентом «ФИО10 6-8 И.», ФИО6 <дата> проинформировал о процессе покраски О. и запросил дополнительное финансирование. ФИО6 <дата> направил фотографию схемы и расчёта и сообщение 26400р. Абонент «ФИО10 6-8 И.» <дата> сообщил о переводе. Абонент «ФИО10 6-8 И.» <дата> спросил: «В., вы ставите О.?». ФИО6 в ответ прислал фотографию с оконными рамами в оконных проёмах, на фотографии видно, что первый оконный проём имеет 1 оконную раму, а второй проём – две рамы.

<дата> ИП ФИО6 направлена ФИО4 досудебная претензия, в которой истец просит погасить ответчика задолженность по договору №... от <дата> в размере 448000 руб.

Истец по встречному иску, оспаривая качество установленных О., а также качество работ по установке О. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» №...-СТЭ от <дата>, в изготовленных ИП ФИО6 по Договору №... от <дата> деревянных оконных конструкций, установленных в <адрес> литера В по <адрес>, имеются следующие недостатки: не закрываются и/или закрываются с несоразмерным усилием створки/форточки установленных деревянных О.; многочисленные трещины на деревянных элементах О.: на поверхности, а также в месте соединения элементов оконной конструкции; провисание оконных створок; отсутствует ряд уплотняющих прокладок; значительная неравномерность финишной окраски (эмали) деревянных О.. Дефекты (недостатки) деревянных оконных конструкций являются неустранимыми, так как устранить выявленные недостатки без полной замены технически невозможно, устранение выявленных недостатков экономически нецелесообразно. Недостатков в монтаже оконных конструкций, выполненных ИП ФИО6 по Договору №... от <дата> в <адрес> литера В по <адрес>, не зафиксировано. Недостатков в монтаже оконных конструкций, выполненных ИП ФИО6 по договору №... от <дата> в <адрес> литера В по <адрес>, не зафиксировано. Причиной возникновения недостатков (дефектов) в оконных изделиях является несоблюдение технологии при изготовлении деревянных оконных конструкций. Рыночная стоимость изготовления и монтажа аналогичных деревянных оконных конструкций на дату экспертного заключения составляет: 2039952 руб. Рыночная стоимость изготовления и монтажа аналогичных деревянных оконных конструкций на дату заключения договора составляет: 1526567 руб. 39 коп.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11, поддержала свое заключение, указав, что при изготовлении оконных конструкций должна была использоваться лиственница, так как она является одним из самых прочных материалов. При правильном использовании сырья и проведения процесса сушки, она не могла дать трещины, вместе с тем данные требования соблюдены не были. На установленных О. были- многочисленные трещины на деревянных элементах, на указанных О. обнаружен лишь один порог древесины, была использована некачественная древесина с пороками. Кроме того, О. не соответствуют требованиям безопасности, так как форточки не закрываются.

Указанное заключение судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В ходе производства в суде первой инстанции также допрошен свидетель ФИО12, согласно показаниям которого, свидетель и ФИО4 договорились о том, что свидетелем после монтажа О. будут произведены покрасочные работы в квартире ответчика, стороны договорились о том, что работы будут начаты летом 2022 года. Между тем, свидетель не смог приступить к выполнению покрасочных работ в квартире ФИО4 в согласованный период в связи с тем, что работы по монтажу О. не были выполнены в полном объёме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что со стороны ИП ФИО6 допущены существенные нарушения условий договора от <дата> в части соблюдения сроков выполнения работ по договору и их качества, в связи с чем счет требования ФИО4 об отказе (расторжении) от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 246400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе тем, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО5, поскольку Гуртовая Е.В. не является стороной договора.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, установленного положениями ст. 725 ГК РФ по заявлению ИП ФИО6, поскольку приемка результата выполненных ФИО6 работ не производилась, работы в полном объёме не выполнены, акт приема-передачи работ не подписан.

Разрешая требования о возмещении убытков и разницы между ценой договора на момент его заключения и на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции счел указанные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по демонтажу оконных блоков в размере 21000 руб., а также разницу между ценой договора на момент его заключения и на момент рассмотрения дела в размере 226800 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО4 как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца о компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на судебную экспертизу в размере 60000 рублей оплаченные истцом, также с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» взыскана оставшаяся часть стоимости экспертизы в размер 30000 руб., а также в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3566 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обязал ФИО4 по требованию индивидуального предпринимателя ИП ФИО6 и за его счет возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку решением суда от <дата> не разрешен вопрос о взыскании неустойки и штрафа, судом первой инстанции по делу принято дополнительное решение, в соответствии с которым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей и ст. 333 ГК РФ взыскал с ИП ФИО13 в пользу ФИО4 неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 372000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5266 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО6 об отсутствии нарушений срока выполнения работ, поскольку заключенный между сторонами договор является сделкой, совершенной под отлагательным условием, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из данной нормы следует, что под отлагательным условием находится наступление действия сделки, взаимные права и обязанности возникают с момента наступления отлагательного условия.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Следовательно, при заключении сделки под отлагательным условием обе стороны пребывают в состоянии неопределенности в отношении прав и обязанностей, предусмотренных сделкой. Их права и обязанности с равной степенью вероятности могут как возникнуть, так и не возникнуть.

Между тем сторонами заключен договор оказания услуг №... от <дата>, в соответствии с которым у истца и ответчика возникли права и обязанности, связанные с указанным договором, истец приступил к фактическому исполнению договора.

То обстоятельство, что выполнение дополнительных работ, не включенных в перечень работ по договору подряда, производится посредством заключения между сторонами дополнительных соглашений к договору подряда не указывает на заключение сделки под отлагательным условием, поскольку права и обязанности по договору подряда у сторон возникли с момента его заключения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заключенный между сторонами договор оказания услуг не может рассматриваться как договор, совершенный под отлагательным условием в том смысле, в котором этому значению придается положениями ст. 157 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия указывает, что истцами по встречному исковому заявлению указывается на нарушение сроков выполнения работ, согласованных между сторонами в приложении 1 к договору об оказании услуг от <дата>. Доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иные сроки выполнения работ материалы дела не содержат.

Оценив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО6 об отсутствии недостатков выполненных работ, поскольку работы выполнялись не в соответствии с ГОСТ 11214-2003, а в соответствии с согласованной между сторонами технологией, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3).

Таким образом, из положений ст.ст. 721, 716 ГК РФ следует, что качество работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если выполняемая в соответствии с договором работа приведет к нарушению условий такого качества, подрядчик должен предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на данные обстоятельства.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ИП ФИО6 согласовывал и предупреждал ФИО4 о том, что выполняемые им работы отличаются от требований, предъявляемым к работам соответствующего рода, материалы дела не содержат. Ссылаясь на отсутствие в договоре подряда работ, подлежащих выполнению в соответствии с ГОСТ 11412-2003, ИП ФИО6 не представлено доказательств, что им в адрес ФИО4 направлялось предупреждение о необходимости выполнения работ в соответствии с государственными стандартами, однако, ФИО4 с подобным порядком выполнения данных работ не согласился.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключений судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка стороны истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Фактически доводы стороны истца сводятся исключительно к критике экспертного исследования и состоят из перечня формальных недостатков заключения экспертов, при этом не содержат каких-либо научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

При этом, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, сторона истца ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни в ходе производства в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Ссылки апелляционной жалобы на разницу стоимости выполняемы работ в соответствии с договором подряда и стоимости аналогичных работ определенной заключением судебной экспертизы основанием для иных выводов относительно рассматриваемого спора не являются в силу действующего принципа свободы договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <адрес> находится в аварийной состоянии, что могло повлечь к деформации оконных блоков несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств нахождения дома в аварийном состоянии, наличии факта деформации несущих конструкций дома, а также того, что указанные обстоятельства каким-либо образом могли повлиять на появление недостатков выполненных по договору подряда работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о информировании ответчиками органы ЗАГС РФ о заключении брака за территорией Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как не относящиеся к предмету спора и не имеющие юридического значения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, для изменения или отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026