Апелляционное определение № 33-747/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Тимофеева С.С. № 33-747/2026

24RS0020-01-2023-000123-25

2.194


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску прокурора Идринского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Идринская районная больница», Министерству здравоохранения Красноярского края об устранении нарушений федерального законодательства в сфере здравоохранения

по частной жалобе представителя министерства здравоохранения Красноярского края – ФИО1

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Красноярского края о пересмотре решения по делу № 2-152/2023 по новым обстоятельствам, отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Идринского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к КГБУЗ «Идринская районная больница», Министерству здравоохранения Красноярского края об устранении нарушений федерального законодательства в сфере здравоохранения.

Вступившим в законную силу решением Идринского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года исковые требования прокурора Идринского района Красноярского края удовлетворены частично. 27 июля 2025 года представителем Министерства здравоохранения Красноярского края ФИО1 подано заявление о пересмотре решения суда от 06 декабря 2023 года по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что в настоящее время, в связи с утраты в силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от 15.05.2012 № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», а также Приказа Министерства здравоохранения России от 07.03.2018 № 92н «Об утверждений Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям» и изданием новых приказов Министерством здравоохранения России, КГБУЗ «Идринская РБ» и Министерством утрачена возможность исполнения данного решения суда в виду существенного изменения перечня медицинского оборудования и введения кода вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией для каждой единицы закупаемого оборудования, что требует составления нового перечня оборудования с учетом уже закупаемого в рамках исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель министерства здравоохранения Красноярского края ФИО1 просит определение отменить. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для отмены решения суда от 06 декабря 2023 года по новым обстоятельствам, поскольку отмена Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 года №543н, которое послужило основанием для принятия данного решения суда, является новым обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства здравоохранения Красноярского края – ФИО1, поддержавшей жалобу, прокурора Андреевой А.Г., согласившейся с определением, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Идринского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2023 года исковые требования прокурора Идринского района Красноярского края удовлетворены частично.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанностей на КГБУЗ «Идринская РБ», суд руководствовался нормами материального права, исходя из того, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в сфере охраны здоровья граждан выявлена не укомплектованность структурных подразделений КГБУЗ «Идринская РБ», расположенных на территории Идринского муниципального района, необходимым медицинским оборудованием, пришел к выводу о возложении на КГБУЗ «Идринская РБ» обязанности обеспечить оснащение ФАПов в соответствии со стандартом оснащения фельдшерско-акушерских пунктов, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 года № 543н, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Также, проанализировав положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве, Устав КГБУЗ «Идринская РБ», суд пришел к выводу о том, что Министерство здравоохранения Красноярского края, как учредитель КГБУЗ «Идринская РБ», несет обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по оснащению ФАПов на территории Идринского муниципального района в соответствии со стандартом оснащения фельдшерско-акушерских пунктов, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 15 мая 2012 года № 543н, необходимым оборудованием.

Обращаясь в суд, министерство здравоохранения Красноярского края ссылается на новые обстоятельства в виде утраты силы Приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от 15 мая 2012 года № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», Приказа Министерства здравоохранения России от 07 марта 2018 года № 92н «Об утверждений Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям» и издание новых приказов Министерством здравоохранения России, в которых существенно изменен перечень медицинского оборудования и введен код вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией для каждой единицы закупаемого оборудования, что требует составления нового перечня оборудования с учетом уже закупаемого в рамках исполнения настоящего решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не относятся к новым обстоятельствам, которые влияют на существо решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, подлежащих применению.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 названной статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, новые обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, возникшие после рассмотрения дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «а» абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного постановления.

Признание утратившим силу приказа Министерства здравоохранения России от 15 мая 2012 года № 543н и от 07 марта 2018 года № 92н не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку такой нормативно-правовой акт являлся действующим на дату вынесения решения и вступления его в законную силу, а значит, на момент рассмотрения дела по существу имелись правовые основания для возложения обязанности по оснащению ФАПов на территории Идринского муниципального района необходимым оборудованием.

Издание Министерством здравоохранения России новых приказов по сути может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем такой вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Данное право министерством здравоохранения Красноярского края реализовано, так как в суд первой инстанции подано заявление о прекращении исполнительного производства, что подтвердила представитель министерства в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы в целом повторяют позицию министерства здравоохранения Красноярского края, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции и не могут являться основаниям для его отмены.

Доводы, влияющие на законность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Идринского районного суда Красноярского края от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства здравоохранения Красноярского края – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 г.