Решение № 2-48/2025 2-55/2025 2-55/2025(2-831/2024;)~М-826/2024 2-831/2024 М-826/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-48/2025

Дело № 2-48/2025

УИД 34RS0036-01-2024-001183-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 05 июня 2025 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом

Требования мотивированы тем, что в мае 2023 г. она обратилась к ответчику ФИО2 по поводу ремонта принадлежащего ей автомобиля марки «Citroen С4», 2010 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион. У них была устная договоренность о том, что будет выполнена работа по определению неисправностей с последующим ремонтом. По результатам определения неисправностей транспортного средства ФИО2 сделал вывод о том, что необходимо выполнить капитальный ремонт двигателя транспортного средства. Она на расчетный счет, привязанный к номеру телефона <***>, за ремонт своего автомобиля перевела денежные средства в размере 158 330 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 41 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 41 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 730 руб.), а также переданы наличными денежные средства в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство после ремонта ей было возвращено, однако по пути следования у автомобиля появились неисправности двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с целью произвести ремонт автомобиля, через 10-14 дней ответчик автомобиль были возвращен ей. В этот же день e автомобиля снова были обнаружены неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Арконт шина», где было установлены следующие недостатки автомобиля: износ направляющих втулок клапанов (всех), нарушение посадки седел выпускных клапанов 1-го цилиндра, идентификация замененных ранее седел не представляется возможным; деформация выпускных клапанов первого цилиндра, частичное разрушение одного сухаря (произведена замена), произведена обработка посадочных мест седел (все), замена (все); замена выпускных клапанов (2 шт.), замена маслосъемных колпаков, произведена опрессовка ГБЦ – трещин нет; проверка привалочной плоскости – в норме, произведена сборка ГБЦ с обеспечением герметичности прилегания клапанов.

После выполненного ООО «Арконт шина» обслуживания транспортного средства, в конце января 2024 г. в транспортном средства возникли неисправности, отсутствовала компрессия в 4-м цилиндре.

ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики ООО «Арконт шина» было установлено, что требуется разборка и дефектовка двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было с помощью эвакуатора было отбуксировано к ответчику. Ответчиком были выполнены работы по разбору двигателя, потом ответчик отказался выполнять какой-либо ремонт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль находился у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об изъятии у ответчика автомобиля.

Согласно проведенному ООО «Содействие» исследованию в её автомобиле были выявлены недостатки, которые образовались в результате нарушения работы масляного насоса, а также некачественного проведенного ремонта, замене комплектующих элементов, несоответствующие нормативным документам и требованиям завода изготовителя, следовательно является нарушением условий и технологии ремонта.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму убытков в размере 354 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 19 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 16 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 производил ремонт её автомобиля, а также оспаривал факт оплаты ремонта.

Представители третьих лиц Комитета по защите прав потребителей в <адрес>, ОП-8 УМВД России по <адрес>, третье лицо ФИО12, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не предоставили.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Статья 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безопасность работы, услуги. Потребитель имеет право на то, чтобы работа при обычных условиях ее использования, хранения, транспортировки и утилизации была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности работы. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности работы. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, в мае 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 в устной форме была достигнута договоренность, согласно которой ФИО2 обязался выполнить в его автосервисе, расположенном по адресу: Волгоград, <адрес>, ст.1, ремонт автомобиля марки «Citroen С4», 2010 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего истцу. Осмотрев автомобиль, ФИО2 сообщил о том, что автомобилю требуется капительный ремонт двигателя.

Во исполнение достигнутой договоренности ФИО1 путем перевода на карту, оформленную в ПАО Сбербанк на имя ФИО12 (по номеру телефона <***>), за ремонт своего автомобиля перевела денежные средства в размере 158 330 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 41 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 41 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 730 руб.), а также передала ФИО2 наличными денежные средства в размере 25 000 руб.

Указанный номер телефона, с помощью которого ФИО1 осуществляла оплату услуг ФИО2, указан, как номер телефона Автосервиса в сети Интернет (том 1, л.д. 138-139).

По доводам истца ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту его автомобиля были выполнены в полном объеме, приняты истцом без каких-либо замечаний к их качеству, стоимость указанных работ в размере 160 000 руб. оплачена истцом в полном размере.

Однако, в этот же день в процессе эксплуатации автомобиля снова появились неисправности, автомобиль «заглох», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был транспортирован ФИО2, который пояснил о том, что необходимо заменить некоторые запасные части. Примерно через 10-14 дней автомобиль после ремонта был ей возвращен.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства (том 1, <адрес>), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 17), копиями справок по операции (том 1, л.д. 18-19), копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 105-137).

Согласно пояснениям истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Арконт шина», где было установлены следующие недостатки автомобиля: износ направляющих втулок клапанов (всех), нарушение посадки седел выпускных клапанов 1-го цилиндра, идентификация замененных ранее седел не представляется возможным; деформация выпускных клапанов первого цилиндра, частичное разрушение одного сухаря (произведена замена), произведена обработка посадочных мест седел (все), замена (все); замена выпускных клапанов (2 шт.), замена маслосъемных колпаков, произведена опрессовка ГБЦ – трещин нет; проверка привалочной плоскости – в норме, произведена сборка ГБЦ с обеспечением герметичности прилегания клапанов.

После выполненного ООО «Арконт шина» обслуживания транспортного средства, в конце января 2024 г. в транспортном средстве вновь возникли неисправности: отсутствовала компрессия в 4-м цилиндре. ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики, проведенной ООО «Арконт шина» было установлено, что требуется разборка и дефектовка двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было с помощью эвакуатора отбуксировано к ответчику ФИО5, однако он отказался выполнять какой-либо ремонт, ссылаясь на то, что двигатель данной автомашины уже подвергался ремонтным воздействиям другими лицами. Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями ФИО6, данными в ходе процессуальной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), но и копией заказ-наряда АШ 380104 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле марки «Citroen С4», с государственным регистрационным знаком № регион, произведен ремонт ГБЦ и заменены направляющие втулок клапанов (том 1, л.д. 123).

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» №/К-Ч/2024 от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в автомобиле марки «Citroen С4», с государственным регистрационным знаком <***> регион, недостатки, образовались в результате нарушения работы масляного насоса, а также некачественного проведенного ремонта, замене комплектующих элементов, несоответствующие нормативным документам и требованиям завода изготовителя, следовательно является нарушением условий и технологии ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных дефектов составляет 354 100 руб. (том 1, л.д. 24-44).

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании подтвердили факт того, что автомашина, принадлежащая ФИО7, после ремонта в этот же день вышла из строя.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела, однако суд не учитывает данные показания, так как данные свидетели очевидцами ремонтных работ и того, какие виды работ выполнялись ответчиком, не являлись. Они не смогли пояснить, кто именно производил ремонт спорного автомобиля.

Сведений об установлении гарантийного срока на результат выполненных ответчиком ФИО2 работ, материалы дела не содержат, с учетом выше указанных положений закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за причиненные истцу убытки, возложено на истца.

Проанализировав представленные материалы дела в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом ремонтные работы выполнены именно ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом, поскольку причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами в виде ремонта, и наступившими последствиями в виде нарушения работы масляного насоса, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования возмещения убытков с ответчика.

Довод истца о том, что в день выезда истца из автомастерской в автомобиле появились неисправности, достоверно не свидетельствует о том, что поломка произошла именно в результате действий ответчика.

Более того, после обнаружения неисправности двигателя в августе 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией только в апреле 2024 г. по истечении 8 месяцев с момент произведения ремонта ответчиком ФИО2, сведений о том, как автомобиль эксплуатировался в этот значительный период времени и каким воздействиям подвергался, истец суду не представил, соответственно, не доказал, что недостаток (нарушение работы масляного насоса), послуживший причиной поломки двигателя автомобиля истца, возник вследствие бездействия ответчика, или некачественно проведенного в мае 2023 г. и в августе 2024 г. работ или по причинам, возникшим до этого.

Более того, согласно пояснениям истца, а также предоставленным истцом копией заказ-наряда АШ 380104 от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки «Citroen С4», с государственным регистрационным знаком № регион, в декабре 2023 г. ООО «Арконт шина» произведен ремонт ГБЦ и заменены направляющие втулок клапанов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом достаточных и убедительных доказательств того, что причиной поломки двигателя в его автомобиле, явились некачественно оказанные ему услуги именно ответчиком по ремонту двигателя, не представлено.

Фактически истцом не доказано, что выполненные ответчиком работы находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом поломки двигателя, в связи, с чем требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 354 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, вышеизложенное приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 56194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева