Решение № 2А-929/2020 2А-929/2020~М-822/2020 М-822/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-929/2020

Дело №2а-929/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 16 ноября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Манасыповой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя административного ответчика ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФCCП России по Новгородской области ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО5 об оспаривании решений и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5, с учетом изменения исковых требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невручении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отменены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указала, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Старорусским районным судом Новгородской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ТК Новгородская» с предметом исполнения «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 274 272 руб. 98 коп.». В указанном же исполнительном листе предмет значится как «неустойка в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 274 272 руб. 98 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения». Решение по гражданскому делу № в части взыскания основного долга в размере 274 272 руб. 98 коп., неустойки в размере 2 023 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 962 руб. 97 коп. было добровольно исполнено законным представителем административного истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплатой на счет ООО «ТК Новгородская». При осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем допущен ряд грубых нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца своевременно не направлено, ни она, ни ее законный представитель постановление не получали. В материалах исполнительного производства подшит конверт с отправлением постановления по исполнительному производству №-ИП, исх.№. В указанном постановлении предмет исполнения определен не правильно, сумма, подлежащая к исполнению, отсутствует. Судебный пристав-исполнитель принял без проверки расчет, составленный взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, в котором неустойка насчитывается в размере 1/300, в то время как в решении указано 1/130. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы, подлежащей взысканию в размере 42 869 руб. 87 коп., датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако истец его увидела только после предъявления административного иска. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления не было. Кроме, того в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления данного постановления должнику. В решении суда, соответственно в исполнительном листе, не указано с какого момента производить начисление пени, только указана дата окончания начисления - день фактического погашения. Однако судебный пристав-исполнитель в силу ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения либо с просьбой вынести дополнительное решение с расчетом пени с учетом погашения долга ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Судебным приставом трижды выносились постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом, в связи с чем не имеют юридической силы, тем не менее все постановления направлены в соответствующие органы для исполнения. Все три постановления в адрес административного истца не направлены. При обращении к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о наличии ограничений в отношении должника был дан устный ответ об отсутствии ограничений на выезд за границу. О наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель узнала только после того, как должник ДД.ММ.ГГГГ потребовала дать ей письменный ответ об отсутствии ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Указанные постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в нарушение ч.5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены при отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании Административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что обжалуемое бездействие и постановления судебного пристава нарушают ее права как стороны исполнительного производства. О наличии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ей стало известно на таможне, поскольку ее не пропустили через границу с Эстонской Республикой.

Представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Заинтересованное лицо ФИО3 административные исковые требования поддержала. Указала, что о наличии исполнительного производства №-ИП должник узнала в марте 2019 года, к когда с ее карты по распоряжению судебного пристава-исполнителя были удержаны 120 руб., в смс-извещении было указано об остатке долга в размере 42 843 руб. Полагает, что судебным приставом был допущен ряд нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления в нем не было. Судебный пристав-исполнитель также устно пояснила, что ограничительных мер на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 вновь ознакомились с материалами исполнительного производства и не обнаружили обжалуемого постановления. На просьбу выдать письменную справку об отсутствии ограничений судебный пристав-исполнитель ей сообщила о наличии постановления о временном ограничении должника из Российской Федерации, ссылаясь на то, что она про него забыла.

Представитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 административный иск не признала, пояснила, что в настоящее время определением Старорусского районного суда Новгородской области ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем были отменены все исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе отменено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время утратили силу. Не оспаривала, что все три постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не направлялись должнику, поскольку по известному судебному приставу-исполнителю адресу должник фактически не проживает. Вместе с тем полагала, что бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению указанных постановлений, сами постановления также не могут быть признаны недействительными, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения прав этими бездействием и постановлениями. Также пояснила, что в связи с наличием особенностей программного обеспечения, предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП первоначально был указан как «задолженность по платежам ха жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 274 272 руб. 98 коп.». Поскольку программа требует внесения определенной суммы неустойки, а она на момент возбуждения исполнительного производства не была известна, судебным приставом-исполнителем первоначально была указана сумма основного долга. Впоследствии после фактического исполнения требования о взыскании задолженности в размере 274 272 руб. 98 коп. Судебным приставом были внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства. Расчет неустойки был определен приставом-исполнителем на основании представленного расчета взыскателя. Обязанности обращаться в суд за разъяснением у пристава не имелось, неясностей в исполнении требований исполнительного документа у пристава не возникло. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлялось по адресу, указанному в исполнительном документе, однако получено им не было. ДД.ММ.ГГГГ приставом был совершен телефонный звонок должнику по телефону, указанному самим должником в заявлении, и сообщено о возбуждении исполнительного производства. То обстоятельство, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП, подтверждается также заявлениями должника на имя судебного пристава.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 административные исковые требования не признала, подтвердила, что копия постановления о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не направлялись.

Административный ответчик УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Заинтересованное лицо ООО «ТК Новгородская» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ч.1, 5, 10 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.5 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Из материалов дела следует, что решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, а при недостаточности у нее собственных доходов или иного имущества до достижения ею совершеннолетия, с ФИО3, в пользу ООО «ТК Новгородская» взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 274 272 руб. 98 коп.; неустойка в размере 2 023 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 руб. 97 коп. Также с ФИО1, а при недостаточности у нее собственных доходов или иного имущества до достижения ею совершеннолетия, с ФИО3, в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскана неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 274 272 руб. 98 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженности по коммунальным платежам, включая пени в размере 282 259 руб. 89 коп.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 282 259 руб. 89 коп. была погашена в полном объеме, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 274 272 руб. 98 коп., последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ООО «ТК Новгородская» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТК Новгородская» неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 274 272 руб. 98 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «ТК Новгородская», предмет исполнения указан как «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 274 272 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (в одном конверте) была направлена должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>. Данное почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Новгородская» сообщило, что остаток задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 869 руб. 87 коп., в подтверждение представило расчет неустойки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за каждый день просрочки исправлен на следующее значение: 42 869 руб. 87 коп.

Как следует из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 и представителя административного ответчика ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 копия постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ должнику не направлялись, так как по адресу, известному судебному приставу-исполнителю, должник не проживал, иное место жительство должника установлено не было.

Как следует из отметок на исполнительном производстве №-ИП, указанное постановление было получено административным истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из объяснений административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП административному истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда с банковской карты последней были удержаны денежные средства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, судом установлено, что после фактического погашения законным представителем должника ФИО1 - ФИО3 задолженности в размере 274 272 руб. 98 коп. в пользу ООО «ТК Новгородская» судебным приставом-исполнителем на основании расчета неустойки, представленного взыскателем ООО «ТК Новгородская», был определен размер неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, который составил с учетом сумм, внесенных в погашение данной неустойки, 42 869 руб. 87 коп. В связи с определением размера неустойки, судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП были внесены соответствующие исправления.

Суд находит не состоятельным довод административного истца о том, что данное постановление было вынесено только после предъявления в суд административного иска, поскольку в постановлениях судебного пристава-исполнителя, принятых после ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения указан как «неустойка за каждый день просрочки в размере 42 869 руб. 87 коп.». Также на оспариваемом постановлении имется номер регистрации - № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что на момент ознакомления должника с материалами исполнительного производства оспариваемое постановление отсутствовало, административным истцом не представлено.

Также суд не принимает довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права самостоятельно определить размер неустойки, а должен был обратиться в суд за разъяснением по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. Как следует из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Обращение в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа при наличии неясностей является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Кроме того, в случае если у административного истца имеются сомнения по вопросу, какая сумма неустойки подлежит взысканию с нее в пользу взыскателя, она не лишена права самостоятельно обратиться с указанным заявлением в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ либо обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об определении размера нестойки, начисляемой после вынесения решения, представив свой расчет неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении должнику постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению данного постановления исполнена не была, однако доказательств, что данным постановлением были нарушены права должника, последней представлено не было.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается направление оспариваемого постановления по адресу, указанному в исполнительном документе, которое должником не было получено. Кроме того, о наличии возбужденного исполнительного производства №-ИП впоследствии должнику стало известно в результате проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что подтверждается как объяснениями самого административного истца ФИО1, данных в судебном заседании, так и заявлениями должника, имеющимися в материалах исполнительного производства.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 неустойки за каждый день просрочки в размере 42 869 руб. 87 коп., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление не утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, в связи с чем оно не имеет силы и исполнению не подлежало.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Истечение 6-месячного срока с момента вынесения постановления означает отмену установленного данным постановлением ограничения на выезд из Российской Федерации. Дополнительного уведомления об отмене ограничения не требуется. Постановления подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО5 и утверждены начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6

Согласно объяснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 и представителя административного ответчика ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику не направлялись. Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены, так как по адресу, известному судебному приставу-исполнителю, должник не проживал, иное место жительство должника установлено не было. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено, так как оно не было утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было вручено, но оформленное ненадлежащим образом - не утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом.

Как следует из отметок на исполнительном производстве №-ИП, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были получены административным истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определение в законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отложением исполнительных действий на основании судебного акта.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были направлены копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может признать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику, поскольку оно было вручено удостоверенным ненадлежащим образом. Обязанности направлять копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку указанное постановление не было утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не имело юридической силы, поскольку не было утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом; ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отменены в связи с истечением 6-месячного срока с момента вынесения данного постановления; ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отменены судебным приставом-исполнителем в связи с отложением исполнительных действий на основании судебного акта.

При этом, объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представлено. В том числе административным истцом не представлено доказательств несения им убытков в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утратили силу либо отменены, при этом судом не установлено, что права заявителя продолжают нарушаться, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований по рассматриваемому административному исковому заявлению в части признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении должнику указанных постановлений и признании незаконными указанных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отменены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 ноября 2020 года.

Судья Н.С. Комлева