Решение № 2-1365/2019 2-1365/2019~М-807/2019 М-807/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1365/2019

Дело № 2-1365/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Тайбахтине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мурад» об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мурад» о восстановлении на работе в должности подсобный рабочий, о взыскании в его пользу среднего заработка за время больничного в размере 45 159 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Он работал на предприятии ООО «Мурад» с 1.11.2018 года в должности подсобного рабочего. Приказом № 1-у от 12.11.2018 года он был уволен с работы за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункт б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку это не соответствует действительности. 12.11.2018 года он был на осмотре у врача и все дальнейшие дни проходил осмотры в больнице, в дальнейшем был направлен в больницу и до сих пор находится на больничном. Истец считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановлении на работе. На основании справки из бухгалтерии МРОТ по состоянию на 12.11.2018 года составил 11 163 руб. Минимальный среднедневной заработок из МРОТ составил 367 руб. Таким образом, с 14.11.2018 года по 28.02.2019 года размер пособия составил 45 159 руб. Полагая, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в испытываемом им стрессе, переживаниях, бессоннице, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил изменить формулировку основания увольнения на основание увольнения - по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время больничного в размере 77 070 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился, в этот же день – 12.11.2018 года был на приеме у врача, с 14.11.2018 года по настоящее время находится на больничном, который ответчиком оплачен частично в размере 9 500 руб., просил взыскать пособие по временной нетрудоспособности с 14.11.2018 года по 9.07.19 года за 238 дней в размере 87 346 руб., просил восстановить срок исковой давности в связи с нахождением весь период после увольнения на стационарном лечении.

Представители ответчика ООО «Мурад» - В.С.о ФИО5 – директор общества, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, на основании докладной записки от 12.11.2018 года заведующей производством Н.Л.Н. о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и акта от 12.11.2018 года, составленного комиссией, истец был уволен, с приказом он был ознакомлен, от подписания приказа он отказался, о чем составлен акт № 1 от 12.11.2018 года. Представленные истцом три больничных листа за период с 14.11.2018 года по 9.01.2019 года ответчиком были оплачены в сумме 9500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.02.2019 года. Представленный истцом расчет пособия по больничным листам является недопустимым и неверным. Истцом при расчете пособия не учтена сумма выплаты по больничным листам в указанном размере. После 9.01.2019года больничные листы истцом в адрес ответчика не предоставлялись.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материал проверки Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики по обращению ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «МУРАД» зарегистрировано 17.03.2015 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО5 Векил Саламат Оглы.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Мурад» в должности подсобного рабочего с 1.11.2018 года, что подтверждается приказом о приеме на работу и записью в трудовой книжке, трудовым договором от 1.11.2018 года. Приказом 1-у от 12.11.2018 года истец уволен по подпункту б, пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе, поскольку увольнение по подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ применяется по инициативе работодателя.

При применении рассматриваемого основания увольнения работодатель обязан доказать следующие юридические факты: появление работника на работе, на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовые обязанности, в состоянии опьянения, доказать соблюдение работодателем сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ), доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года).

Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

В судебном заседании ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец 12.11.2018 года в 8 -00 часов в рабочее время находился на территории ответчика ООО «Мурад» в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно докладной записке № 1, составленной заведующей производством ООО «Мурад» Н.Л.Н. от 12.11.2018 года в 7 часов 12.11.2018 года истец в третий раз за 10 дней был обнаружен на своем рабочем месте с признаками опьянения: несвязная речь, запах изо рта, неустойчивая походка, нарушение координации, в связи с чем необходимо принять меры по его отстранению от исполнения трудовых обязанностей и начать мероприятия по оформлению ФИО1 дисциплинарного взыскания либо увольнения. В этот же день комиссией в составе: кассира – Х.М.Ю., заведующей производством – Н.Л.Н., генерального директора – Мамедова Векил Саламат Оглы был составлен акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии ФИО1. Истцу было предложено написать объяснительную по данному факту и пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови, на что он ответил отказом. На основании приказа № 1-у от 12.11.2018 года о расторжении трудового договора истец был уволен 12.11.2018 года за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и ему было предложено ознакомиться с указанным приказом, о чем расписаться. Истец от его подписания отказался, что подтверждается актом № 1 от 12.11.2018 года, составленным комиссией. Приказ об увольнении подписан полномочным должностным лицом – директором ООО «Мурад» на основании докладной записки и акта от 12.11.2018 года. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 12.11.2018 года в 8 часов подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Х.М.Ю., ФИО6, П.Н.Н. Указанное обстоятельство помимо показаний указанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств. Факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладной запиской заведующей производством ФИО4, актом от 12.11.2018 года. Истцом по данному факту была написана объяснительная, датированная 12.11.2018 года, согласно которой он отработал в ноябре месяце с 1.11.2018 года по 9.11.2018 года, после вышел на больничный.

Доводы истца о том, что акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения составлялся в его отсутствие, суд отклоняет, так как опровергаются показаниями свидетелей Х.М.Ю.., М.М.Г.. кызы о том, что истец присутствовал при составлении акта, однако отказался ознакомиться. В акте от 12.11.2018 года отражены признаки, подтверждающие состояние опьянения, которые указаны в Методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и Приказе Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в том числе, запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивая походка, нарушение координации. Доводы истца о том, что единственным доказательством установления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения является медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами, показаниями свидетелей, письменными документами подтверждается факт нахождения истца во время выполнения трудовых функций на территории ООО «Мурад» 12.11.2018 года в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств, опровергающих состояние алкогольного опьянения у ФИО1., материалы дела не содержат.

При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную, отказ истца написать объяснительную подтверждается надлежащим образом зафиксированным актом. Увольнение истца произведено надлежащим лицом. Полномочия директора ФИО5 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчиком представлены доказательства того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтено не только то, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО6, П.Н.Н.следует, что при увольнении ФИО1 были учтены тяжесть совершенного проступка, имеющее место подобные факты, его конфликтность.

Таким образом, совокупность представленных доказательств приводит суд к выводу, о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. б Трудового кодекса РФ, увольнение произведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что увольнение судом признано законным, оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнении, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен. В связи с не ознакомлением истца с приказом об увольнении в адрес ответчика Государственной инспекцией труда в УР вынесено предписание № 18/12-1225-19-И от 13 февраля 2019 года и возложена обязанность в соответствии со ст. 22 ТК РФ ознакомить ФИО1 с приказом № 1-у от 12.11.2018 года в срок до 27.02.2019 года, о чем сообщено истцу 15.02.2019 года. Факт неисполнения ответчиком обязанности по ознакомлению с приказом об увольнении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 18/12-1264-19-И от 19.02.2019 года и постановлением № 18/12-1266-19-И о назначении административного наказания от 26.02.2019 года.

С исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец обратился в суд 1.03.2019 года

Исковое заявление истца на основании определения суда от 5 марта 2019 года оставлено без движения и на основании определения суда от 25 марта 2019 года возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения. При этом у истца отсутствовала возможность получить почтовое отправление, направленное в его адрес из суда, в связи с заболеванием и нахождением на стационарном лечении в лечебном учреждении.

Обращение истца с соблюдением правил подсудности в районный суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда последовало 1.04.2019 года, т.е. в разумный срок.

Таким образом, пропуск срока для обращения в суд не зависело от истца, а потому не может быть учтено судом при исчислении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

В связи с чем, суд признает обоснованным доводы истца о том, что причины, по которым истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, должны быть признаны судом уважительными.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признает, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, поскольку с 14.11.2018 года по день предъявления иска в суд 1.04.2019 года находился на стационарном лечении в связи с заболеванием, что подтверждается листами нетрудоспособности № №, а также письмом Главного врача БУЗ УР «Городская поликлиника № 6 МЗ УР» ФИО7 на судебный запрос.

Из объяснений истца следует, что им в адрес ответчика направлены три листка нетрудоспособности № №, согласно которым истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в период с 14.11.2018 года по 22.11.2018 года, с 23.11.2018 года по 12.12.2018 года, с 13.12.2018 года по 9.01.2019 года. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о незаконности его увольнения в связи с нахождением на больничном 12.11.2018 года. Кроме того, выписка из амбулаторной карты истца об осмотре врачом хирургом от 12.11.2018 года не опровергает факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. В связи с несвоевременной оплатой листов нетрудоспособности и ознакомления с приказом № 1-у от 12.11.2018 года в отношении ООО «Мурад» Государственной инспекцией труда в УР направлено предписание 18/12-1225-19-И от 13 февраля 2019 года об оплате листков нетрудоспособности и ознакомления с приказом об увольнении, по факту выявленных нарушений в отношении юридического лица и директора ООО «Мурад» возбуждено административное производство по ч.1 ст. 5.27 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» на ответчика возложена обязанность произвести оплату листков нетрудоспособности ФИО1 с выплатой денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в срок до 27.02.2019 года.

Ответчиком выплачено истцу 9500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.02.2019 года. Из материалов проверки Государственной инспекции труда в УР по обращению ФИО1 ответчиком оплачены листки нетрудоспособности, представленные истцом, о чем им написано заявление в адрес ответчика, согласно которого, последний к ответчику претензий не имеет, трудовую книжку он получил на руки, оплату по больничным листам за 3 месяца: ноябрь, декабрь, январь получил в полном объеме в размере 9 500 руб.

Судом проверена правильность начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности истца за период с 14.11.2018 года по 9.01.2019 года. Для расчета пособия суд применяет требования ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которых пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Первые три дня больничного выплачиваются работнику из средств предприятия, а после 4-го дня расходы финансируются из территориальных органов Федеральной страховой службы. В силу ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если застрахованное лицо в указанные периоды, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730. Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона. Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.

Как следует из листов нетрудоспособности, представленных истцом ответчику, истец находился на больничном в период с 14.11.2018 года по 22.11.2018 года – 9 дней, с 23.11.2018 года по 12.12.2018 года – 20 дней, с 13.12.2018 года по 9.01.2019 года – 28 дней, всего 57 дней. Поскольку истцом не представлены документы о размере начисленной и выплаченной ему заработной платы за последние два года, справка от 22 февраля 2019 года № 00000000003, выданная филиалом «ЗЯБ № 822» ФГУП «ГВСУ № 8» содержит сведения о заработной плате только за период с 16 марта 2018 года по 2 июля 2018 года, суд определяет минимальный среднедневной заработок, исчисленный из МРОТ в размере 11163 руб., что составляет 367 руб. (11163х24/730), пособие в размере 60% к заработной плате за 57 дней с учетом районного коэффициента 1.15% составляет 14 434, 11 руб., что также подтверждается расчетом пособия по временной нетрудоспособности, представленного ответчиком. С учетом удержания подоходного налога в пользу истца подлежало выплате пособие в размере 12 557,68 руб. Истцу выплачено 9500 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченная часть пособия в размере 3 057,68 руб. (12557,68-9500).

В связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой пособия по временной нетрудоспособности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. в порядке ст. 237 ТК РФ.

Судом установлено, что листы нетрудоспособности № № 324712948 644, 324 713 034 302, 324 713 104 166 во внесудебном порядке в адрес ответчика не поступали. Квитанции об отправке почтовой корреспонденции от 26.02.2019 года и 6.04.2019 года, представленные истцом не подтверждают факт направления и получения ответчиком именно указанных листов нетрудоспособности, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по начислению пособия по временной нетрудоспособности и его оплате за период с 10.01.2019 года по 29.03.2019 года. Листки нетрудоспособности №№ 324 713 129 377, 324 712 927 460, 324 713 224 296 о состоянии несвоевременной нетрудоспособности истца за период с 10.01.2019 года по 21.05.2019 года, с 22.05.2019 года по 18.06.2019 года истцом представлены только в судебном заседании, ответчику не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за период временной нетрудоспособности за период с 10.01.2019 года по 18.06.2019 года, при этом истец не лишен права на начисление и оплату листов нетрудоспособности за указанный период во внесудебном порядке при предъявлении листков нетрудоспособности ответчику или в Территориальное отделение Фонда социального страхования в порядке ст. 12, 13 Федерального закона № 255-ФЗ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мурад» об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мурад» об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Мурад» в пользу ФИО1 задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 3 057 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2019 года.

Судья Л.В. Москалева