Решение № 2-929/2018 2-929/2018 ~ М-790/2018 М-790/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-929/2018

Дело №2-929/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

25 мая 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 191 руб. 98 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 524 995,75 руб. на 60 месяцев под 29,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору ему направлялось требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет 888 191 руб. 98 коп., в том числе задолженность по процентам в размере 295 765 руб. 54 коп., задолженность по основному долгу в размере 515 857 руб. 75 коп., задолженность по неустойкам в размере 69 468 руб. 69 коп., задолженность по комиссии в размере 7 100 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 4, 60).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, так как истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просит дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, просит снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств (л.д. 61).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» (впоследствии - ПАО «Лето Банк», ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Лето-дело 500» в сумме кредитного лимита 500 000 руб. на 60 месяцев под 29,9% годовых с уплатой ежемесячного платежа 16 980 руб. (л.д. 8-9)

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 525 000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 16 980 руб. Размер платежа при предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» - 14 450 руб. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д. 5-7).

Как следует из индивидуальных условий, ФИО1 выразил согласие на оказание услуг «меняю платеж», «уменьшаю платеж», «пропускаю платеж», со стоимостью комиссии за эти услуги - 300 руб., на оказание услуг по выдаче наличных денежных средств с использованием карты, по проведению иных расчетных операций, по проведению операций в банкоматах ПАО «Лето Банк», стоимостью - 300 руб. за каждую операцию, а также на подключение услуги «Суперставка», стоимостью комиссии за сопровождение услуги в размере 5% от суммы к выдаче, на подключение услуги «Кредитное информирование», стоимостью за 1 период пропуска платежа – 500 руб., за 2, 3, 4 период пропуска платежа – по 2 200 руб. (п. 16 индивидуальных условий – л.д. 6, тарифы – л.д. 24)

Согласно графику платежей (л.д. 23), ежемесячный платеж ФИО1 по кредиту составляет 16 980 руб., дата ежемесячного платежа – 23 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

С учетом изложенного, подписанные ФИО2 заявление о предоставлении потребительского кредита, и индивидуальные условия предоставления кредита, содержащие указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст. 819 ГК РФ), следует рассматривать как оферту. ОАО «Лето Банк» акцептовало ее путем предоставления кредитного лимита в размере 525 000 руб.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается расчетом задолженности (л.д. 25-26), выпиской по счету (л.д. 27), расширенной выпиской по счету (л.д. 63), согласно которым ответчик воспользовался денежными средствами в размере 524 495 руб. 75 коп. из предоставленного ему кредитного лимита, из которых ДД.ММ.ГГГГ на уплату комиссии по суперставке направлено 25 000 руб., выдано наличными денежными средствами ФИО1 – 80 800 руб., денежные средства в размере 500 руб., 1 635 руб. 75 коп., 416 560 руб. направлено ФИО1 на оплату товаров и услуг; ДД.ММ.ГГГГ –денежные средства в размере 500 руб. направлены на оплату товаров и услуг.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО « Почта Банк».

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как установлено в судебном заседании, свои обязательства перед ПАО «Почта Банк» ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, им произведено внесение 2 ежемесячных платежей в ноябре и декабре 2015 года, начиная с января 2016 года внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по договору ответчиком прекращено, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 888 191 руб. 98 коп., в том числе задолженность по процентам в размере 295 765 руб. 54 коп., задолженность по основному долгу в размере 515 857 руб. 75 коп., задолженность по неустойкам в размере 69 468 руб. 69 коп., задолженность по комиссии в размере 7 100 руб. (расчет задолженности – л.д. 25-26).

Представленный истцом расчет суммы задолженности подтверждается выпиской по счету (л.д. 27), расширенной выпиской по счету (л.д.63).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате комиссии в размере 881 967 руб. 86 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До настоящего времени требование банка в полном объеме ответчиком не исполнено.

Поскольку у ответчика имеется просроченная задолженность по кредитному договору, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до минимальных размеров, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что предъявленный к взысканию с ответчика размер неустойки превышает величину, достаточную для компенсации возможных потерь кредитора, с учетом размера задолженности, продолжительности просрочки, суд считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 50 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 723 руб. 29 коп., в том числе задолженность по процентам в размере 295 765 руб. 54 коп., задолженность по основному долгу в размере 515 857 руб. 75 коп., задолженность по неустойкам в размере 50 000 руб. 00 коп., задолженность по комиссии в размере 7 100 руб.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 12 082 руб. (платежное поручение – л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 082 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 868 723 (восемь шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три) руб. 29 коп., в том числе задолженность по процентам в размере 295 765 руб. 54 коп., задолженность по основному долгу в размере 515 857 руб. 75 коп., задолженность по неустойкам в размере 50 000 руб. 00 коп., задолженность по комиссии в размере 7 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 082 (двенадцать тысяч восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова