Апелляционное постановление № 22-2747/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 22-2747/2017

Судья Гильманова Т.А. Дело № 22-2747-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 июня 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осуждённой ФИО1 ФИО9

адвоката Куприяновой О.А.

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании 23 июня 2017 года апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 ФИО10 и адвоката Даниловой Л.Ф. на постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённой приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281, п. «а» ч.3 228?УК РФ, ч.3,5 ст.69 УК РФ на 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной клони общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судья Сыроватко И.А., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав осуждённую ФИО1 ФИО12 участвовавшую в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сыромотину М.Н., возражавшую против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая ФИО1 ФИО14 выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку в нем не приведено обстоятельств, исключающих её условно-досрочное освобождение. Указывает, что принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к труду, имеет профессию швеи, вину в совершенных преступлениях признает, раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. считает, что вывод суда о том, что ФИО1 ФИО15 не исправилась и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, немотивированным и бездоказательным. Напротив, за время отбывания наказания осуждённая нарушений не допускала, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, переведена на облегченные условия содержания, иск по исполнительному листу погасила, принимает участие в воспитательных мероприятиях, администрацией учреждения характеризуется положительно. Считает, что постановлением суда подлежит отмене, а ходатайство осуждённой – удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

К обстоятельствам, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, закон (ч. 41 ст. 79 УК РФ) относит поведение осуждённого и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции отказал ФИО1 ФИО16. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сославшись на то, что ее планы на будущее не имеют реальной опоры в настоящем и не подкрепляются личной ответственностью за их реализацию, а согласно психологической характеристики – уровень риска деструктивного поведения при изменении условий отбывания наказания выше среднего.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 ФИО17 отбывает наказание в <адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена на швейном производстве швеей, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству территории и помещений учреждения, а также в мероприятиях воспитательного характера, имеет 9 поощрений, взысканиям не подвергалась, вину признает, по характеру общительная, уравновешенная, с представителями администрации корректна, требования ст.11 УИК РФ соблюдает.

Администрация исправительного учреждения поведение осуждённой в условиях изоляции от общества охарактеризовала положительно, однако её ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержала, ссылаясь на то, что ФИО1 ФИО18 в местах лишения свободы приспособилась, выполняет только то, что от нее требуется, не решен вопрос трудового устройства и на то, что осуждённая не готова к успешной адаптации в обществе после освобождения.

Суд, установив, что ФИО1 ФИО19 отбыла установленный законом срок наказания, положительно характеризуется, не привел убедительных доводов, в связи с чем он пришел к выводу, что поведение ФИО1 ФИО20. свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и какими материалами этот вывод подтверждается.

Ссылка суда на то, что её «планы на будущее не имеют реальной опоры в настоящем и не подкрепляются личной ответственностью», что она не исправилась, носит умозрительный характер и не подтверждена конкретными данными. Между тем закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осуждённым какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также наличие сведений о наличии «реальной опоры в настоящем» для реализации планов на будущее.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ФИО21 условно-досрочного освобождения не могут быть признаны мотивированными надлежащим образом.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 38915 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные в настоящем постановлении обстоятельства, характеризующие поведение осуждённой, её отношение к совершенному деянию и труду во время отбывания наказания в их совокупности, ходатайство осуждённой ФИО1 ФИО22 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.38915,38918,38920, 38923,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО23 отменить.

Ходатайство осуждённой ФИО1 ФИО24 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 ФИО25 от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 01 день.

ФИО1 ФИО26 из-под стражи освободить, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката Даниловой Л.Ф.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда: подпись И.А. Сыроватко

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда И.А. Сыроватко